ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 20/474-475
28.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича
Група»
До Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Асоціація «Дім авторів музики в Україні»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українське агентство з авторських
та суміжних прав»
Про заборону вчиняти дії, що порушують авторське право позивача та стягнення
1 050 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Даценко О.В.- предст. (дов. від 02.08.2006р.), Іськова Ю.П.- предст.
(дов. від 19.08.2006р.)
Від відповідача Гук Н.В.- предст. (дов. від 31.05.2005р.), Гадомський Д.В.- предст. (дов.
від 17.10.2006р.)
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2 Кур'янов С.В.- начал. юрид. відділу, (дов. від 14.12.2005р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація «Дім авторів музики в Україні», та просить суд заборонити відповідачу дії, що порушують авторське право позивача, а саме, публічне сповіщення без дозволу і договору з Асоціацією «Дім авторів музики в Україні»музичного твору (пісні) «Беспризорник», шляхом передачі в ефір відповідача; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 37500,00грн., заборонити відповідачу використання музичних творів без відповідного дозволу Асоціації «Дім авторів музики в Україні».
Ухвалою від 16.08.2006р. порушено провадження у справі №20/474, розгляд справи призначено на 30.08.2006р.
19.08.2006р. судом одержано клопотання від позивача про об'єднання в одну справу однорідних справ №20/474 та №475, які пов'язані між собою підставою виникнення - незаконне використання відповідачем, а саме, передача в ефір (публічне сповіщення) 30.07.2006р. музичних творів (пісень).
29.08.2006р. судом одержано уточнення про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, у яких позивач просить суд заборонити відповідачу дії, що порушують авторське право позивача, а саме, публічне сповіщення без дозволу і договору з Асоціацією «Дім авторів музики в Україні»музичних творів (пісень):
- «Беспризорник»у виконанні групи «Hi-Fi»;
- «Webgirl»у виконанні Земфіри;
- «Часики»у виконанні Валерії;
- «Люблю»у виконанні групи «Reflex»;
- «Ключики»у виконанні Валерії;
- «Небо и кров»у виконанні групи «Гости из будущего»;
- «Песня идущего домой»у виконанні групи «Ю-Питер»;
- «Почему»у виконанні Земфіри;
- «Знаю»у виконанні Авраама Руссо»;
- «Грустные сказки»у виконанні групи «Гости из будущего»;
- «Ты грустишь» у виконанні Валерії та Стаса П'єхи;
- «Ди-ди-дам»у виконанні Кристины Орбакайте;
- «До свидания»у виконанні Земфіри,
шляхом передачі в ефір відповідачем вище перелічених творів; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 975 000,00грн., заборонити відповідачу використання музичних творів без відповідного дозволу Асоціації «Дім авторів музики в Україні»та виплати авторської винагороди Асоціації «Дім авторів музики в Україні».
Крім того, 29.08.2006р. судом одержано письмові пояснення по справі від позивача, у яких позивач підтримав збільшені позовні вимоги.
30.08.2006р. судом одержано письмові пояснення від Асоціації «Дім авторів музики в Україні», у яких повідомляється, що згідно з договором №5/05 МП від 26.04.2005р. між позивачем та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні», позивач передав, а Асоціація прийняла у колективне управління виключне майнове авторське право на твори згідно із каталогом позивача, а саме, публічне сповіщення творів.
Згідно із п. 2.2 договору позивач надає виключно Асоціації право дозволяти (видавати дозволи) третім особам (користувачам) на використання творів згідно п. 2.1 на території України, а також збирати, розподіляти і виплачувати видавничу частку (роялті), що належить по таких дозволах позивачу. Асоціація не є суб'єктом авторського права у розумінні ст. 7 Закону.
Третя особа зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір та отримати дозволи на використання музичних творів (пісень), шляхом публічного сповіщення (передача в ефір) на території України. Проте, відповідач не надав відповіді на листи.
У судовому засіданні 30.08.2006р. суд прийняв до розгляду позовні вимоги із зміненим предметом позову та збільшеними позовними вимогами.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано суду та відповідачеві доказу наявності прав на твір, відносно якого, на думку позивача, виник спір. Позивач надав докази передачі прав автором видавцю. В свою чергу, з договору між видавцем та субвидавцем (позивачем) не вбачається наявності прав на твори, за захистом яких звернувся позивач.
Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав», оскільки відповідач має укладений договір із зазначеною особою про надання права використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення (за допомогою радіохвиль) на території України, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний сплачувати авторську винагороду за використані твори згідно з Договором.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу та копії договору, який укладений між ним та Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав»про надання права використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення (за допомогою радіохвиль) на території України, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний сплачувати авторську винагороду за використані твори згідно з Договором.
Клопотання судом задоволено.
З метою об'єднання справ №20/474 та №20/475 в одну справу, залучення до участі у справі третьої особи-Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 30.08.2006р. відкладено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2006р. у справі №20/474 справи №20/474 та №20/475 об'єднано в одну справу та присвоєно справі №20/474-475, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав».
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація «Дім авторів музики в Україні», та просить суд заборонити відповідачу дії, що порушують авторське право позивача, а саме, публічне сповіщення без дозволу і договору з Асоціацією «Дім авторів музики в Україні»музичного твору (пісні) «А мы любили», шляхом передачі в ефір відповідача; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 37500,00грн., заборонити відповідачу використання музичних творів без відповідного дозволу Асоціації «Дім авторів музики в Україні».
Ухвалою від 16.08.2006р. порушено провадження у справі №20/475, розгляд справи призначено на 30.08.2006р.
19.08.2006р. судом одержано клопотання від позивача про об'єднання в одну справу однорідних справ №20/474 та №20/475, які пов'язані між собою підставою виникнення - незаконне використання відповідачем, а саме, передача в ефір (публічне сповіщення) 30.07.2006р. музичних творів (пісень).
29.08.2006р. судом одержано письмові пояснення по справі від позивача, у яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
30.08.2006р. судом одержано письмові пояснення від Асоціації «Дім авторів музики в Україні», у яких повідомляється, що згідно з договором №5/05 МП від 26.04.2005р. між позивачем та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні», позивач передав, а Асоціація прийняла у колективне управління виключне майнове авторське право на твори згідно із каталогом позивача, а саме, публічне сповіщення творів.
Згідно із п. 2.2 договору позивач надає виключно Асоціації право дозволяти (видавати дозволи) треті особам (користувачам) на використання творів згідно п. 2.1 на території України, а також збирати, розподіляти і виплачувати видавничу частку (роялті), що належить по таких дозволах позивачу. Асоціація не є суб'єктом авторського права у розумінні ст. 7 Закону.
Третя особа зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір та отримати дозволи на використання музичних творів (пісень), шляхом публічного сповіщення (передача в ефір) на території України. Проте, відповідач не надав відповіді на листи.
Відповідач у судовому засіданні 30.08.2006р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано суду та відповідачеві доказу наявності прав на твір, відносно якого, на думку позивача, виник спір. Позивач надав докази передачі прав автором видавцю. В свою чергу, з договору між видавцем та субвидавцем (позивачем) не вбачається наявності прав на твори, за захистом яких звернувся позивач.
Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав», оскільки відповідач має укладений договір із зазначеною особою про надання права використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення (за допомогою радіохвиль) на території України, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний сплачувати авторську винагороду за використані твори згідно з Договором.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу та копії договору, який укладений між ним та Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав»про надання права використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення (за допомогою радіохвиль) на території України, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний сплачувати авторську винагороду за використані твори згідно з Договором.
Клопотання судом задоволено.
З метою об'єднання справ №20/474 та №20/475 в одну справу, залучення до участі у справі третьої особи-Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 30.08.2006р. відкладено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2006р. у справі №20/475 справи №20/474 та №20/475 об'єднано в одну справу та присвоєно справі №20/474-475, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав».
31.08.2006р. судом одержано уточнення від позивача про зміну предмету позову у справі №20/475, збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача у сумі 75000,00грн.
18.09.2006р. судом одержано клопотання від третьої особи-2 про відкладення розгляду справи №20/474-475, у зв'язку з тим, що представник третьої особи-2 у той же час приймає участь у іншому судовому засіданні. Крім того, третя особи-2 просить суд зобов'язати позивача скерувати на адресу третьої особи-2 додані до позовних заяв документи.
У судовому засіданні 19.09.2006р. клопотання третьої особи судом задоволено.
У судовому засіданні 19.09.2006р. суд прийняв до розгляду уточнення позовних вимог, які одержані судом 31.08.2006р.
19.09.2006р. розгляд справи відкладено.
У судовому засіданні 03.10.2006р. представник третьої особи-2 надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що розмір компенсації, визначений позивачем, необґрунтовано завищений. Крім того, позивач може претендувати лише на частку роялті, а не всієї винагороди. Позовна заява щодо музичних творів стосується періоду дії Ліцензійного договору №Р-15/06 від 01.07.2006р. з ДП УААСП як організації колективного управління. Предметом якого було надання права (невиключної ліцензії) на використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення на території України, а відповідач зобов'язується виплачувати авторську винагороду (роялті) через ДП УААСП згідно з умовами даного договору.
Представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій договору, додатків до договору з ТОВ «Моніторинг України»та оригінали для огляду в суді.
Клопотання судом задоволено.
З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 03.10.2006р. відкладено.
06.10.2006р. судом одержано заперечення від позивача на пояснення третьої особи-2.
09.10.2006р. судом одержано письмові уточнення від позивача до заперечення на пояснення третьої особи-2.
16.10.2006р. судом одержано клопотання від третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, оскільки 17.10.2006р. представник третьої особи-2 приймає участь у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 17.10.2006р. клопотання судом не задоволено, оскільки третя особа-2, як державна установа, не позбавлена права направити у судове засідання іншого представника.
У судовому засіданні 17.10.2006р. представник позивача надав суду для огляду копії договорів, які додані до позовної заяви та уточнення, у яких відображений п. 4 зазначених договорів. Крім того, надав суду належним чином засвідчені копії договору, додатків до договору, який укладений позивачем з ТОВ «Моніторинг України»та оригінали для огляду в судовому засіданні.
Представник відповідача надав суду для огляду оригінал ліцензійного договору №Р-15/06 від 01.07.2006р.
Представник позивача подав клопотання про покладення на відповідача 1147,28грн. понесених позивачем судових витрат.
Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі Об'єднання підприємств «Український музичний альянс»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було здійснено публічне сповіщення не об'єктів авторського права у вигляді декламування текстів пісень або виконання музики до цих текстів, а використання записаного на аудіо носієві виконання пісні (складеного похідного твору) на слова та музику суб'єктів авторського права. Таке виконання, зафіксоване на відповідному носієві, слід кваліфікувати як фонограму. Тобто, відповідачем здійснено використання об'єкту суміжних прав, а не авторських прав. У той же час відповідачем укладено договір №02-01/05/06/Е з Об'єднанням підприємств «Український музичний альянс», відповідно до якого відповідач здійснює сплату винагороди за використання об'єктів суміжних прав.
Клопотання судом не задоволено, оскільки позовні вимоги обґрунтовані не порушенням суміжних прав позивача, а порушенням виключних майнових авторських прав позивача.
З метою вивчення додатково поданих документів по справі, розгляд справи 17.10.2006р. відкладено.
24.10.2006р. судом одержано клопотання від позивача про витребування у третьої особи-2 документів, які підтверджують передачу йому повноважень на колективне управління майновими правами на наступні твори:
- «А мы любили» у виконанні групи «Hi-Fi»;
- «Беспризорник»у виконанні групи «Hi-Fi»;
- «Webgirl»у виконанні Земфіри;
- «Часики»у виконанні Валерії;
- «Люблю»у виконанні групи «Reflex»;
- «Ключики»у виконанні Валерії;
- «Небо и кров»у виконанні групи «Гости из будущего»;
- «Песня идущего домой»у виконанні групи «Ю-Питер»;
- «Почему»у виконанні Земфіри;
- «Знаю»у виконанні Авраама Руссо»;
- «Грустные сказки»у виконанні групи «Гости из будущего»;
- «Ты грустишь» у виконанні Валерії та Стаса П'єхи;
- «Ди-ди-дам»у виконанні Кристины Орбакайте.
У судовому засіданні 25.10.2006р. клопотання судом задоволено.
Представник третьої особи-2 подав клопотання про залучення до справи копій листів від «Первое Музыкальное издательство»та ГО «Российское авторское общество», які надійшли на адресу третьої особи-2.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача каталогу творів, права на які він набув за Договором №4001/06 у порядку, передбаченому договором, та у формі, яка передбачала б можливість визначення дати оформлення цього файлу. У випадку складності подання запитуваних доказів, провести огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження.
Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься витяг з Каталогу до Договору №4001/06 від 22.12.2005р. Крім того, представник позивача зазначив, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.
Суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати суду Каталог творів, права на які він набув за Договором №4001/06 у порядку, передбаченому договором, та у формі, яка передбачала б можливість визначення дати оформлення цього файлу.
Представники сторін та третьої особи-2 подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи до 07.11.2006р. включно.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 25.10.2006р. відкладено, продовжено строк розгляду спору до 07.11.2006р. включно.
У судовому засіданні 07.11.2006р. представник відповідача надав суду заперечення проти позовних вимог, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача надав суду копії виписки з каталогу до договору про передачу виключних авторських прав, які долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.11.2006р. оголошено перерву до 28.11.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Позивач на підставі укладеного договору від 22.12.2005р. з ТОВ «Первое Музыкальное издательство»про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір), одержав виключні майнові авторські права на твори з каталогу видавця (ТОВ «Первое Музыкальное издательство»), що означає право субвидавця, тобто позивача, за своїм розсудом здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати у відношенні означених творів на території України наступні дії:
1) відтворення твору;
2) розповсюдження екземплярів твору, у тому числі шляхом продажу, здачі в прокат та іншими способами;
3) імпортування екземплярів твору для розповсюдження, в тому числі екземплярів, виготовлених з дозволу автора чи іншого володільця авторських прав;
4) публічний показ твору;
5) публічне виконання твору;
6) публічне сповіщення твору;
7) переклад твору;
8) переробку, аранжування чи інші подібні зміни твору.
У зазначеному договорі під поняттям «Каталог»розуміється набір творів, як оприлюднених, так і не оприлюднених раніше, права на використання яких автор передав видавцю.
Відповідно до п. 3.1 договору видавець в силу підписання даного договору приймає на себе зобов'язання передавати аналогічні права на твори, які будуть внесені до Каталогу протягом дії даного договору субвидавцю.
У свою чергу, ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало виключні майнові права автора Єсеніна П.В. на використання творів, які зазначені у каталозі (додаток №1) на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №72/02 від 22.10.2002р.
Виключні майнові права автора Чантурія Е.М. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №73/02 від 22.10.2002р.
Виключні майнові права автора Рамазанової З.Т. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №56/03від 24.07.2003р.
Виключні майнові права автора Дробиш О.І. (творчий псевдонім Лєна Стюф) на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №78/05 від 27.07.2005р.
Виключні майнові права автора Дробиш В.Я. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №74/04 від 19.07.2004р.
Виключні майнові права автора Тюріна В.В. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №48/05 від 11.04.2005р.
Виключні майнові права автора Тюріної І.А. (творчий псевдонім-Ірина Нельсон) на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №18/05 від 14.01.2005р.
Виключні майнові права автора Усачова Ю.О. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №60/03від 03.03.2003р.
Виключні майнові права автора Польної Є.Л. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №61/03 від 03.03.2003р.
Виключні майнові права автора Бутусова В.Г. на твори ТОВ «Первое Музыкальное издательство»одержало на підставі авторського договору про передачу виключних прав (видавничий договір) №34/06 від 30.05.2006р.
Таким чином, позивач одержав виключне право на укладення у межах території України з юридичними і фізичними особами-користувачами творів (платниками) ліцензійних угод на використання творів, шляхом публічного виконання творів, публічного сповіщення, публічного показу.
У свою чергу, 26.04.2005р. позивач уклав договір №5/05МП з Асоціацією «Дім Авторів Музики в Україні»(далі-ДАМвУ), відповідно до якого остання, як організація колективного управління, прийняла в колективне управління виключне майнове авторське право на твори, що входять або протягом терміну дії договору ввійдуть в каталог позивача, а саме:
- імпорт та/або відтворення та опублікування записаних на фонограмі або відеограмі творів;
- публічне виконання творів;
- публічне сповіщення творів;
- будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення.
У цих цілях позивач надав виключно ДАМвУ право дозволяти (видавати дозволи) третім особам (користувачам) на використання творів на території України, а також збирати, розподіляти і виплачувати видавничу частку (роялті), що належить по таких дозволах позивачу.
Згідно з п. 4 договору ДАМвУ зобов'язався забезпечити збір авторської винагороди, за використання творів згідно з п. 2.1 договору; розподіл зібраної винагороди відповідно до встановленого ДАМвУ правилами договору й інформацією позивача; виплатити позивачу його Видавничу частку (роялті) та/або Авторську частку (роялті); видавати дозволи, здійснювати збір авторської винагороди і розподіляти на однакових умовах з іншими право володарями і Авторами авторсько-правових організацій.
Відповідно до п. 5.6.1 договору позивач зберігає за собою право самостійно здійснювати контроль за використанням третіми особами творів згідно п. 2.1 договору, а у випадку порушення, самостійно здійснювати захист своїх прав, передбачений Законом України «Про авторське право і суміжні права».
Згідно ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права»використання творів без письмового дозволу з організацією колективного управління та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.
Позивач зазначає, що 30.07.2006р. в радіоефірі на частоті 105,5 МГц в м. Києві було зафіксовано факт публічного сповіщення, шляхом передачі в ефір відповідачем музичних творів (пісень):
- «А мы любили»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, авторський договір №72/02 від 22.10.2002р.; автор тексту Е. Чантурія, авторський договір №73/02 від 22.10.2002р.);
- «Беспризорник»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, авторський договір №72/02 від 22.10.2002р.; автор тексту Е. Чантурія, авторський договір №73/02 від 22.10.2002р.);
- «Webgirl»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т., авторський договір №56/03 від 24.07.2003р.);
- «Часики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., авторський договір №74/04 від 19.07.2004р.; автор тексту Лєна Стюф, авторський договір №78/05 від 27.07.2005р);
- «Люблю»у виконанні групи «Reflex»(автор музики Тюрін В.В., авторський договір №48/05 від 11.04.2005р.; автор тексту Тюріна О.А., авторський договір №18/05 від 14.01.2005);
- «Ключики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., авторський договір №74/04 від 19.07.2004р.; автор тексту Лєна Стюф, авторський договір №78/05 від 27.07.2005р);
- «Небо и кров»у виконанні групи «Гости из будущего»(автори музики Усачов Ю.О., Польна Є.Л., авторський договір №60/03 від 03.03.2003р.; автор тексту Польна Є.Л., авторський договір №61/03 від 03.03.2003р.);
- «Песня идущего домой»у виконанні групи «Ю-Питер»(автор музики та тексту Бутусов В.Г., авторський договір №34/06 від 30.05.2006р.);
- «Почему»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т., авторський договір №56/03 від 24.07.2003р.);
- «Знаю»у виконанні Авраама Руссо (автор тексту Л. Стюф, авторський договір №78/05 від 27.07.2005р.);
- «Грустные сказки»у виконанні групи «Гости из будущего»(автори музики Усачов Ю.О., Польна Є.Л., авторський договір №60/03 від 03.03.2003р.; автор тексту Польна Є.Л., авторський договір №61/03 від 03.03.2003р.);
- «Ты грустишь»у виконанні Валерії та Стаса П'єхи (автор музики Дробиш В.Я., авторський договір №74/04 від 19.07.2004р.; автор тексту Лєна Стюф, авторський договір №78/05 від 27.07.2005р);
- «Ди-ди-дам»у виконанні Кристины Орбакайте (автор музики Дробиш В.Я., авторський договір №74/04 від 19.07.2004р.; автор тексту Лєна Стюф, авторський договір №78/05 від 27.07.2005р);
- «До свидания»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т., авторський договір №56/03 від 24.07.2003р.);
Факт використання відповідачем зазначеного музичного твору шляхом публічного сповіщення, підтверджується аудіозаписом публічного сповіщення твору, який здійснений ТОВ «Моніторинг радіо України»на компакт-диску. У свою чергу, позивач 31.12.2005р. уклав договір №06/06/33 з ТОВ «Моніторинг радіо України», відповідно до якого ТОВ «Моніторинг радіо України»прийняв на себе організацію моніторингових послуг по відстеженню в засобах масової інформації проявлень використання музичних творів та запису їх зразків за бажанням позивача на електронні носії, починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
Ухвалою від 04.08.2006р. судом були вжиті запобіжні заходи за заявою позивача, шляхом витребування у ЗАТ «Наше Радіо» доказів у вигляді запису трансляції передач за 30.07.2006року на компакт-диску в форматі МР-3 та перелік творів, що передавалися в ефір (плей-лист) ЗАТ «Наше Радіо»за 30.07.2006року.
23.08.2006р. судом одержано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2006р. з переліком творів, що передавались в ефір відповідача за 30.07.2006р.
Крім того, відповідач не заперечив факту публічного сповіщення вищезазначених музичних творів (пісень) у власному ефірі.
Проаналізувавши авторський договір від 19.07.2004р. між ТОВ «Первое Музыкальное издательство»та автором Дробишем В.Я., авторський договір від 03.03.2003р. між ТОВ «Первое Музыкальное издательство»та авторами Усачовим Ю.О. та Польною Є.Л., авторський договір від 03.03.2003р. між ТОВ «Первое Музыкальное издательство»та Польною Є.Л., суд приходить до висновку, що ТОВ «Первое Музыкальное издательство»не набуло за вказаними договорами виключні майнові авторські права на музику пісні «Ключики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я.), на музику та текст пісні «Небо и кров»у виконанні групи «Гости из будущего»(автор музики і тексту Усачов Ю.О., Польна Є.Л., автор тексту Польна Є.Л.), на музику та текст пісні «Грустные сказки»у виконанні групи «Гости из будущего»(автор музики і тексту Усачов Ю.О., Польна Є.Л., автор тексту Польна Є.Л.) та відповідно не мало повноважень на укладення щодо зазначених пісень субвидавничого договору з позивачем, з огляду на наступне.
Авторські договори з авторами Усачовим Ю.О. та Польною Є.Л. були укладені 03.03.2003р., відповідно до яких автори передали, а видавець - ТОВ «Первое Музыкальное издательство»придбав виключні майнові права авторів на використання творів, зазначених в каталозі (додаток №1). Авторські договори містять додатки №1 до авторських договорів та додатки №1 (доповнення) від 01.03.2004р., 01.07.2004р., р. та 01.04.2005р. до договорів.
Додатки №1 не містять назв творів «Небо и кровь»та ««Грустные сказки», проте назви зазначених творів міститься у додатках №1 (доповнення) від 01.03.2004р., 01.07.2004р. та 01.04.2005р. Таким чином, станом на час підписання авторських договорів від 03.03.2003р. виключні майнові авторські права авторів на музику та текст пісень «Небо и кровь»та «Грустные сказки»не були передані видавцю - ТОВ «Первое Музыкальное издательство».
Позивач зазначає, що каталог музичних творів, який є додатком до договору між позивачем та ТОВ «Первое Музыкальное издательство»є відкритим та відповідно поповнюється за згодою сторін, проте суд приходить до висновку, що ТОВ «Первое Музыкальное издательство»не могло одержати за авторськими договорами 03.03.2003р. виключні майнові авторські права на пісні, які станом на час підписання договорів, не були створені.
Авторське право на твір виникає з моменту створення твору.
З метою передачі виключних авторських майнових прав на пісні «Небо и кровь», «Грустные сказки»автори та ТОВ «Первое Музыкальное издательство»повинні були укласти окремі авторські договори після виникнення у авторів авторського права на твір.
Додатки №1 (доповнення) від 01.03.2004р., 01.07.2004р., р. та 01.04.2005р. не можуть вважатись авторськими договорами, оскільки у них сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. У той же час, зазначені додатки не можуть бути доказом передачі авторами ТОВ «Первое Музыкальное издательство»виключних майнових авторських прав на музичні твори (пісні) «Небо и кровь»та «Грустные сказки»на підставі авторських договорів від 03.03.2003р., оскільки станом на час підписання авторських договорів, а саме, 03.03.2003р. такий твір ще не був створений авторами.
Аналогічна позиція суду і щодо музичного твору (музики пісні) «Ключики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я.). Авторський договір з автором Дробишем В.Я. був укладений 19.07.2004р., відповідно до якого автор передав, а видавець - ТОВ «Первое Музыкальное издательство»придбав виключні майнові права автора на використання творів, зазначених в каталозі (додаток №1). Авторський договір містить додаток №1 до авторського договору та додаток №1 (доповнення) від 05.09.2005р. до договору.
Додаток №1 не містять назви музичного твору «Ключики», проте назва зазначеного твору міститься у додатку №1 (доповнення) від 05.09.2005р. Таким чином, станом на час підписання авторського договору від 19.07.2004р. виключні майнові авторські права автора на музичний твір «Ключики»не були передані видавцю - ТОВ «Первое Музыкальное издательство».
ТОВ «Первое Музыкальное издательство»не могло одержати за авторськими договорами 19.07.2004р. виключні майнові авторські права на музичний твір, який станом на час підписання договору, не був створений.
З метою передачі виключних авторських майнових прав на музику пісні «Ключики»автор та ТОВ «Первое Музыкальное издательство»повинні були укласти окремий авторський договір після виникнення у автора авторського права на твір.
Додаток №1 (доповнення) від 05.09.2005р. не може вважатись авторським договором, оскільки у ньому сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. У той же час, зазначений додаток не може бути доказом передачі автором музики виключних майнових авторських прав на музичний твір «Ключики»ТОВ «Первое Музыкальное издательство»на підставі авторського договору від 19.07.2004р., оскільки станом на час підписання авторського договору, а саме, 19.07.2004р. такий твір ще не був створений автором.
Щодо музичного твору «Песня идущего домой» у виконанні групи «Ю-Питер»(автор музики та тексту Бутусов В.Г., авторський договір №34/06 від 30.05.2006р.), то проаналізувавши авторський договір між автором музики та тексту Бутусовим В. Г. та ТОВ «Первое Музыкальное издательство»від 30.05.2006р., а також договір про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір) №4001/06 від 22.12.2005р., який укладений між ТОВ «Первое Музыкальное издательство»та позивачем, суд приходить до висновку, що за договором від 22.12.2005р. ТОВ «Первое Музыкальное издательство»не могло передати позивачу виключні майнові авторські права на твір «Песня идущего домой», оскільки такі права були набуті ТОВ «Первое Музыкальное издательство»лише 30.05.2006р. відповідно до договору з автором твору Бутусовим В.Г.
Крім того, відповідно до п. 3.1 договору про передачу виключних авторських прав від 22.12.2005р. видавець ТОВ («Первое Музыкальное издательство») в силу підписання даного договору прийняв на себе зобов'язання передавати аналогічні права на твори, які будуть внесені до Каталогу протягом дії даного договору субвидавцю (позивачу).
Проаналізувавши наведене положення договору, суд приходить до висновку, що з метою передачі виключних авторських майнових прав на твір «Песня идущего домой»позивач та ТОВ «Первое Музыкальное издательство»повинні були укласти окремий договір про передачу виключних авторських прав.
Таким чином, позивачем не надано суду доказів одержання ним виключних майнових авторських прав на твір «Песня идущего домой»у виконанні групи «Ю-Питер».
У відзиві відповідач посилається на те, що позивач не надав оформлений у порядку п. 9.3 Субвидавничого договору перелік творів, які були передані позивачу.
Проте, суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи містяться витяги з каталогу за підписами позивача та ТОВ «Первое Музыкальное издательство», у яких міститься перелік творів, виключні майнові авторські права на які були передані позивачу.
Щодо посилання відповідача на те, що 30.07.2006р. ним було здійснено публічне сповіщення фонограм, які є об'єктом суміжних прав, а не творів, які є об'єктом авторських прав, то необхідно зазначити, що відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права»фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній плавці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входять до аудіовізуального твору. Відповідачем не доведено, що ним було здійснено публічне сповіщення фонограм, а не музичних творів, як об'єктів авторського права.
Відповідач та третя особа-2 у письмових поясненнях посилаються на ліцензійний договір №Р-15/06 від 01.07.2006р., який укладений між відповідачем та Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав». Відповідно до зазначеного договору ДП УААСП, що здійснює колективне управління майновими правами суб'єктів авторського права, від імені авторів та їх правонаступників, включаючи зарубіжних, надає Користувачеві (відповідачу по справі) на умовах, визначених цим договором право (невиключну ліцензію) на використання оприлюднених творів, шляхом публічного сповіщення (передачі в ефір за допомогою радіохвиль) на території України, а Користувач зобов'язується виплачувати авторам авторську винагороду (роялті) через ДП УААСП згідно з умовами даного договору та Закону.
Відповідач та третя особа-2 зазначають, що відповідач відповідно до даного ліцензійного договору, виплачував авторам сповіщених творів авторську винагороду через ДП УААСП.
Проаналізувавши зазначені пояснення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права»організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції:
а) погоджувати з особами, які використовують об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, розмір винагороди під час укладання договору;
б) укладати договори про використання прав, переданих в управління.
в) збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону;
г) вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.
Як вбачається із зазначеної статті, організація колективного управління (у даному випадку ДП УААСП) повинна збирати винагороду від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі одержаних від них повноважень, а також розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вона управляє, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону. Тобто, зазначений Закон не наділяє організацію колективного управління повноваженнями на збирання винагороди від усіх суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, незалежно від того, чи одержані такою організацію повноваженням від імені зазначених суб'єктів.
Крім того, норма зазначеної статті Закону передбачає, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.
У матеріалах справи №20/474-475 міститься лист позивача (вих. №84/05 від 01.11.2005р.), адресований ДП УААСП, згідно якого позивач просить вважати зазначений лист офіційним зверненням до ДП УААСП про виключення творів з колективного управління ДП УААСП та заборони видавати дозволи на всі види використання творів на території України, які відносяться до каталогу позивача, з 01.01.2006р. На зазначеному листі міститься відтиск штампу ДП УААСП від 02.11.2005р., який свідчить про одержання зазначеного листа адресатом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ліцензійний договір №Р-15/06 з ДП УААСП не надає право відповідачу здійснювати публічне сповіщення творів, які внесені до каталогу позивача, без одержання дозволу та укладення договору з позивачем. Перед укладенням ліцензійного договору з ДП УААСП, відповідач не перевірив якими саме повноваженнями наділений ДП УААСП як організація колективного управління, що відносилось до обов'язку відповідача перед укладенням ліцензійного договору та не призвело б до порушення виключних майнових авторських прав позивача.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права»використання творів без письмового дозволу з організацією колективного управління та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.
Згідно п. 5.6.1 договору між позивачем та ДАМвУ позивач зберіг за собою право самостійно здійснювати контроль за використанням третіми особами творів згідно п. 2.1 договору, а у випадку порушення, самостійно здійснювати захист своїх прав, передбачений Законом України «Про авторське право і суміжні права».
Відповідно до ст. 52 Закону позивач має право заявляти вимоги про компенсацію за порушення авторського права; розмір такої компенсації визначений позивачем в розмірі 20 мінімальних заробітних плат за кожне публічне сповіщення музичних творів (слова та музика).
Згідно з п. г ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір компенсації становить 1050 000,00 грн.
Проте, суд вважає, що зазначений розмір компенсації є завищеним, оскільки позивачем не доведено передачі йому виключних майнових авторських прав на музичні твори: «Небо и кров»у виконанні групи «Гости из будущего»(автор музики і тексту Усачов Ю.О., Польна Є.Л., автор тексту Польна Є.Л.); «Грустные сказки»у виконанні групи «Гости из будущего»(автор музики і тексту Усачов Ю.О., Польна Є.Л., автор тексту Польна Є.Л.); «Песня идущего домой»у виконанні групи «Ю-Питер»(автор музики та тексту Бутусов В.Г.); музики до музичного твору «Часики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я.).
Позивачем доведено існування у нього виключних майнових авторських прав на території України на твори авторів Рамазанової З.Т., Дробиш В.Я., Дробиш О.І., Тюріна В.В., Тюріної І.А., Єсеніна П., Е. Чантурії, відповідно суд вважає, що розмір компенсації повинен складати 10 мінімальних заробітних плат за кожне публічне сповіщення музичних творів (слова та музика), оскільки позивачем не доведено багаторазове сповіщення відповідачем творів зазначених авторів. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до умов договору №5/05МП від 26.04.2005р., який укладений між ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» та Асоціацією «Дім Авторів Музики в Україні»позивач має право на видавничу частку (роялті), тобто частку винагороди, а не всієї авторської винагороди за право використання творів третіми особами.
Крім того, позивач не надав суду доказів заподіяння йому збитків у сумі 1050 000,00грн. або одержання відповідачем доходу на зазначену суму.
Проте, враховуючи те, що з боку відповідача мало місце неправомірне сповіщення музичних творів, виключні майнові авторські права на які належать позивачу, відповідно до розрахунку суду сума компенсації складає 75000,00грн., виходячи з наступного розрахунку: 375,00грн. х 10 мін. зар. плат х 21 (слова і музика наступних творів:
слова і музика автора Рамазанової З.Т. до музичного твору «Webgirl»,
музика автора Дробиша В.Я. до музичного твору «Часики»;
слова автора Лєни Стюф до музичного твору «Часики»;
музика автора Тюріна В. В. до музичного твору «Люблю»;
слова автора Тюріної І.А. до музичного твору «Люблю»;
музика автора Дробиша В.Я. до музичного твору «Ключики»;
слова автора Лєни Стюф до музичного твору «Ключики»;
слова і музика автора Рамазанової З.Т. до музичного твору «Почему»;
слова автора Лєни Стюф до музичного твору «Знаю»;
музика автора Дробиша В.Я. до музичного твору «Ты грустишь»;
слова автора Лєни Стюф до музичного твору «Ты грустишь»;
музика автора Дробиша В.Я. до музичного твору «Ди-ди-дам»;
слова автора Лєни Стюф до музичного твору «Ди-ди-дам»,
слова і музика автора Рамазанової З.Т. до музичного твору «До свидания»;
музика автора П. Єсеніна до музичного твору «А мы любили»;
слова автора Е. Чантурії до музичного твору «А мы любили»;
музика автора П. Єсеніна до музичного твору «Беспризорник»;
слова автора Е. Чантурії до музичного твору «Беспризорник») = 78750,00грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 78750,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на території України.
Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу використання музичних творів без відповідного дозволу ДАМвУ, то оскільки ДАМвУ виступає організацією колективного управління, якій позивач надав виключне право дозволяти (видавати дозволи) третім особам (користувачам) на використання творів на території України, а також збирати, розподіляти і виплачувати видавничу частку (роялті), що належить по таких дозволах позивачу, то суд вважає заявлену вимогу щодо вищеперелічених музичних творів, виключні майнові авторські права на які належать позивачу на території України, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У матеріалах справи міститься клопотання позивача про покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат, а саме, витрат на одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача у сумі 37,35грн., витрат за замовлення двох довідок про наявність рахунків в банку в розмірі 40,00грн., витрат на проїзд в таксі з державним виконавцем ДВС Шевченківського району м. Києва до місцезнаходження відповідача, з метою вилучення витребуваних доказів згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва про вжиття запобіжних заходів у розмірі 20 грн., витрат на стільниковий зв'язок працівників позивача з державним виконавцем щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва про вжиття запобіжних заходів та поточних питань, що виникали в ході розгляду справи у сумі 100,00грн., витрат на відправку поштової кореспонденції відповідачу і третій особі-2 у розмірі 17,00грн., витрат на послуги ТОВ «Моніторинг радіо України « у розмірі 1010,00грн.
Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача в частині покладення на відповідача наступних судових витрат, які пов'язані з розглядом справи (зазначені документи вимагались у позивача ухвалами суду): витрат на одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача у сумі 37,35грн., витрат за замовлення двох довідок про наявність рахунків в банку в розмірі 40,00грн., витрат на відправку поштової кореспонденції відповідачу і третій особі-2 у розмірі 17,00грн.
У іншій частині суд вважає подане клопотання необґрунтованим, оскільки витрати, які понесені позивачем на проїзд в таксі з державним виконавцем або витрат на стільниковий зв'язок працівників позивача з державним виконавцем не передбачені ні Законом України «Поро виконавче провадження», ні жодним іншим законодавчим актом.
Щодо витрат у сумі 1010,00грн. на послуги ТОВ «Моніторинг радіо України», то необхідно зазначити, що у матеріалах справи №20/474-475 відсутні докази того, що ТОВ «Моніторинг радіо України»наділений повноваженнями ведення моніторингу телерадіопростору України. Так, Розпорядженням Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.01.2002року №31 на Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» покладено функції з ведення моніторингу телерадіопростору України, з метою виявлення фактів неправомірного використання творів літератури, мистецтва, кіно та телепрограм, музичних творів у теле- і радіопросторі на території України. Доказів того, що ТОВ «Моніторинг радіо України»у встановленому законом порядку наділений аналогічними повноваженням, суду не надано. Крім того, зазначені витрати безпосередньо не пов'язані з розглядом справи у суді. Запис моніторингу, який проведений ТОВ «Моніторинг радіо України», був підставою для звернення позивача до суду з метою вжиття запобіжних заходів, шляхом витребування у ЗАТ «Наше Радіо» доказів у вигляді запису трансляції передач за 30.07.2006року на компакт-диску в форматі МР-3 та переліку творів, що передавалися в ефір (плей-лист) ЗАТ «Наше Радіо»за 30.07.2006року. Проте, сам запис моніторингу ТОВ «Моніторинг радіо України»не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у переважній частині та задовольняє заявлені вимоги частково.
На підставі вищенаведеного, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Наше Радіо» (м. Київ, вул. Нагірна, 24/01, ЄДРПОУ 23530551) вчиняти дії, що порушують авторське право, а саме, публічне сповіщення без дозволу і договору з Асоціацією «Дім авторів музики в Україні»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33239342) музичних творів (пісень): «А мы любили»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, автор тексту Е. Чантурія); «Беспризорник»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, автор тексту Е. Чантурія); «Webgirl»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.); «Часики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «Люблю»у виконанні групи «Reflex»(автор музики Тюрін В.В., автор тексту Тюріна О.А.); тексту до пісні «Ключики»у виконанні Валерії (автор тексту Лєна Стюф); «Почему»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.); тексту до пісні «Знаю»у виконанні Авраама Руссо»(автор тексту Л. Стюф); «Ты грустишь»у виконанні Валерії та Стаса П'єхи (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «Ди-ди-дам»у виконанні Кристины Орбакайте (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «До свидания»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.).
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо»(м. Київ, вул. Нагірна, 24/01, ЄДРПОУ 23530551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група»(м. Київ, вул. Урицького, 43, м. Київ, пр-т. Перемоги, 30, к. 50, р/р 260014996 в ВАТ «Родовід Банк» м. Київ, МФО 321712, ЄДРПОУ 30673676), 78750,00 грн. компенсації за порушення авторського права, 94,35грн.-інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
4. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Наше Радіо»(м. Київ, вул. Нагірна, 24/01, ЄДРПОУ 23530551) використання без дозволу Асоціації «Дім авторів музики в Україні»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33239342) та виплати роялті наступних музичних творів: «А мы любили»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, автор тексту Е. Чантурія); «Беспризорник»у виконанні групи «Hi-Fi»(автор музики П. Єсенін, автор тексту Е. Чантурія); «Webgirl»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.); «Часики»у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «Люблю»у виконанні групи «Reflex»(автор музики Тюрін В.В., автор тексту Тюріна О.А.); тексту до пісні «Ключики»у виконанні Валерії (автор тексту Лєна Стюф); «Почему»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.); тексту до пісні «Знаю»у виконанні Авраама Руссо»(автор тексту Л. Стюф); «Ты грустишь»у виконанні Валерії та Стаса П'єхи (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «Ди-ди-дам»у виконанні Кристины Орбакайте (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Лєна Стюф); «До свидания»у виконанні Земфіри (автор музики та тексту Рамазанова З.Т.).
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо»(м. Київ, вул. Нагірна, 24/01, ЄДРПОУ 23530551) в доход Державного бюджету України 787,50грн. державного мита.
6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Наше Радіо»(м. Київ, вул. Нагірна, 24/01, ЄДРПОУ 23530551) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001, МФО 325707), 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
8. В іншій частині позовних вимог-відмовити.
9. Після набрання рішенням законної сили, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. №20-21021, якою було вжито запобіжні заходи, що діють як заходи до забезпечення позову, скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій