20.11.06
Справа №АС3/449-06.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Обласна лізингова компанія» , м. Суми
до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання протиправним податкове повідомлення рішення
За участю представників сторін:
від позивача - Северіна Є.І., довіреність від 4.08.2006 року ;
від відповідача - Шаповал Л.О.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправними та не чинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000112309/0/9062 від 15.02.2006 року з податку на прибуток підприємств на суму 31 230 грн. 00 коп., в тому числі основного платежу в розмірі 20 820 грн. 00 коп., штрафних санкцій в розмірі 10 410 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову повністю.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
На підставі направлення від 19.01.2006 року № 140 виданого Державною податковою iнспекцiєю в м. Суми та постанови вiд 10.01.2006 р. слідчого СОГ прокуратури Сумського району Сумської області Отенко О.А., працівниками сектору взаємодії iз правоохоронними органами відділу контрольно - перевірочної роботи ДПІ у м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово - господарської дiяльностi з врахуванням вимог ч. 13 ст. 111
Закону України «Про державну податкову службу в України » вiд 04.12.1990 № 509-XII (iз змінами та доповненнями) з питань дотримання Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Обласна лізингова компанія» вимог податкового законодавства за період з 06.05.2004 року по 30.09.2005 року вiдповiдно до затвердженого плану перевірки.
Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву , що в ході перевірки були встановлені заниження загальної суми валового доходу по звітним періодам наростаючим підсумком, розбіжності між даними декларації та даними перевірки.
Пунктом 4.1 ст.4 Закону України вiд 22.05.1997 року № 283/97-ВР « Про оподаткування прибутку підприємств»., згідно якого валовий доход - загальна сума доходу платника податку вiд усіх видів дiяльностi, отриманого
(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовий, матерiальнiй або нематерiальнiй формах як на території України , її континентальному шельфі, виключній (морській) , економiчнiй зоні, так i за її межами.»
Пунктом 7.9.6 , п.7.9 ст.7 цього ж Закону, в якому зазначено, що “..При нарахуванні лізингового платежу орендодавець збільшує валові доходи, а орендар збільшує валові витрати на таку частину лізингового платежу, яка дорівнює сумі процентів або комiсiй, нарахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування частини лізингового платежу, що надасться у рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу)..»
ТОВ Обласна лізингова компанія» (лізингодавець) заключило з ТОВ
«Сумиагроцукор» (лiзінгоодержувач) договори фінансового лізингу К21/08 вiд 21.08.2004 р. та К21/09 вiд 21.08.2004 р. предметом цих договорів є передача в фінансовий лізинг с/г техніки, що належить ТОВ « Обласна лізингова компанія» , а саме :
- трактор Нью-Холанд 8970 А. номер шасі - Д 420632, р.в.- 2000; ціна - 568000,0 грн.
- трактор Нью-Холанд 8970 А. номер шасі - Д 416071, р.в.- 1998; цiна - 539680,0 грн.
- трактор Нью-Холанд Г-240. номер шасі - Д 413705, р.в. - 1997; ціна - 492320,0 грн.
- плуг напiвнавiсний обертований RABE Kormoran 160,7 корпусний (3 шт.); цiна 800000,0 грн.
Термін лізингу згідно договорів - 1 рік.
До договорів були складені графіки сплати лізингових платежів та винагороди за передану у лізинг техніку. Згідно вказаних графiкiв загальна сума лізингових платежів складала 2000000,00 грн., загальна сума винагороди за переплату в лізинг техніку складала 228016,00 гри.
ТОВ “Обласна лізингова компанія» включало до складу валового доходу суми винагороди за передану в лізинг техніку не в повному обсязі, а за виключенням податку на додану вартість, але згідно пп.3.2.2 п.3.2 ст.3 Закону України « Про податок на додану вартість» “... Не є об'єктом оподаткування операцій з : нарахування та сплати процентів або комiсiй у складі орендного (лізингового) платежу у межах договору фінансового лізингу в сумі що не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, встановлену на день нарахування таких процентів (комiсiй) за вiдповiдний проміжок часу, розраховану вiд вартості об'єкта лізингу, наданого у межах такого договору фінансового лізингу.. “.
ТОВ «Сумиагроцукор» (лiзінгоодержувач), з яким було проведено зустрічну перевірку (довідка вiд 01.02.2006 р. № 529/23-205/32778725), в податковому обліку включило до складу валових витрат суми винагороди повністю, суми податку на додану вартість з сум винагороди не відображались у складі податкового кредиту ТОВ згідно пп.3.2.2 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» М 168/97-Вр вiд 03.04.1997 р. iз змінами та доповненнями.
Лізинговий платіж для цілей оподаткування в тому перiодi , в якому здійснюється його нарахування , збільшує : у лізингодавця - валовий дохід , у лізингоодержувача - валові витрати .
Виходячи з норм Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств » № 283/97 ВР від 22.05.97 року, лізинговий платіж розбивається лише на дві частини:
1) перша - вартість об'єкта лізингу;
2) друга - сума процентів або комiсiй, нарахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу.
Згідно п. 1.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до процентів включаються, зокрема, платежі за використання майна, отриманого в користування (орендні, у тому числі лізингові та рентні операції).
В договорах фінансового лізингу № 21/08 та № 21/09 від 21.08.2004 року укладених між ТОВ «Обласна лізингова компанія» та ТОВ «Сумиагроцукор», а саме в п.4 вказаних договорів лiзинговi платежі розділені саме за вищенаведеним принципом принципом: відшкодування вартості об'єкту фінансового лізингу та винагорода за користування технікою, визначена з урахуванням суми мiнiмального орендного платежу, кiлькостi перiодiв та ставки відсотка річних для цих перiодiв. Згідно графіку сплати лізингових платежів процент винагороди за передану в лізинг техніку складає 8,3 %.
На укладені угоди фінансового лізингу № 21/08 та № 21/09 вiд 21.08.04 р. поширюються норми Закону України « Про податок на додану вартість» iз змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 469-IУ вiд 16.01.2003 р., вiдповiдно до якого тільки частина лізингового платежу обкладається ПДВ, а саме: відшкодування вартості об'єкта лізингу. Абз. другим пп. 3.2.2 Закону про ПДВ винагороду відокремлено вiд такої складової лізингового платежу як відшкодування вартості об'єкту лізингу.
Отже, суми винагороди за передану в лізинг техніку необхідно було включати до складу валового доходу без вирахування податку на додану вартість. ТОВ “Обласна лізингова компанія за перевiряємий період занизило суму валового доходу на 37,0 тис. грн., в т.ч.:
* за III квартал 2004 р. на - 5,3 тис. грн.
* за IV квартал 2004 р. на - 8,5 тис. грн.
* за 2004 р. на- 13,8 тис. грн.
* за I квартал 2005 р. на - 6,3 тис. грн.
* за П квартал 2005 р. на - 8,2 тис. грн.
* за Ш квартал 2005 р. на - 8,7 тис. грн.
* за 9 мiсяцiв 2005 р. на - 23,2 тис. грн.
Завищення загальної суми валових витрат по звітним періодам наростаючим підсумком : 9 мiсяцiв 2004 р. - 46,4 тис.грн., в тому числі З квартал - 46,4 тис. грн. ; в 2004 р. - 46.4 тис.грн., в тому числі З квартал - 46,4 тис. грн.
Розбіжності між даними декларації та даними перевірки встановлені за рахунок порушення :
- п. 5.1 ст. 5 Закону України вiд 22.05.1997р. М2283/97-ВР оподаткування прибутку підприємств зі змінами та доповненнями, вiдповiдно до якого “ Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематерiальнiй формах, здійснюваних як компенсація вартостi товарів ( робіт, послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській дiяльностi.»
- пп.7.3.2 п.73 ст.7 цього ж Закону, згідно якого понесені (нараховані) платником в iноземнiй валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі , що має дорівнювати балансовій вартостi такої іноземної валюти валюти, визначеної згідно iз положеннями пiдпунктiв 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті , i не підлягають перерахуванню у зв'язку iз зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.» - пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 цього ж Закону збільшення валових витрат платника податку при здiйсненнi ним операцій з особами, які є : нерезидентами, ... є дата оприбуткування платником податку товарів (а при iмпортi - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних (такому iмпортi товару), а для робіт (послуг), - дата фактичного отримання вiд таких осіб, незалежно вiд наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).»
ТОВ «Обласна лiзиногова компанія» здійснювала розрахунки по 4-х імпортних договорах купівлі-продажу з нерезидентом, німецькою фірмою « Toprak AG» , а саме : договір купiвлi - продажу № 25/S/07-04 від 08.07.2004 року ; договір купiвлi - продажу № 23/Т/06-04 вiд 23.06.04 р., договір-купівлі продажу № 2З/Р-1/06-04 вiд 23.06.04 р., договір купiвлi - продажу 224/Р-1/06-04 вiд 23.06.04 р., договір купiвлi - продажу 224/Р-2/06-04 вiд 23.06.04 р.
На виконання умов зовнiшньоекономiчних контрактів ТОВ «Обласна лізингова компанія» придбала валютні кошти в сумі 1007890,0 євро., на що було витрачено 6663919,83 грн. Сума 1007890,0 євро була перерахована контрагенту - нерезиденту частками на виконання умов відповідних контрактів 09.07.04 р., 16.07.04 р., 21.07.04 р. та 16.08.04 р.
Фірма-нерезидент «Toprak AG» на виконання своїх зобов'язань по зовнішньоекономічних угодах поставила на адресу ТОВ “Обласна лiзиногова компанія» сільськогосподарську техніку , що підтверджується вантажно митними деклараціями:
- 805000001/4/011896 вiд 20.08.04 р., фактурна вартість - 727509,03 грн.;
- 805000001/4/011897 вiд 20.08.04 р., фактурна вартість - 370320,48 грн.;
.. 805000001/4/011991 вiд 02.09.04 р., фактурна вартість -1001713,54 грн.;
- *05000001/4/012131 вiд 18.09.04 р., фактурна вартість -935999,51 грн.;
- 805000001/4/012192 вiд 23.09.04 р., фактурна вартість - 903535,86 грн.;
- 805000001/4/012193 вiд 23.09.04 р., фактурна вартiстъ - 975038,70 грн.;
- 805000001/4/012194 вiд 23.09.04 р., фактурна вартiстъ - 1046541,54 грн.;
- 805000001/4/012239 вiд 30.09.04 р., фактурна вартiстъ -435413,00 грн.;
- 805000001/4/012226 вiд 28.09.04 р., фактурна вартiстъ - 156886,68 грн.;
Всього, згідно ВМД було отримано сільськогосподарської техніки на суму 6552958,34 грн.
По бухгалтерському обліку вказані операції відображено наступним чином:
Дт 632 - Кт 312 - перерахована іноземна валюта нерезиденту;
Дт 281- Кт632 - отримано товар по курсу на дату перерахування іноземної валюти нерезиденту.
Згідно норм діючого законодавства, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» , датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які с нерезидентами, є дата оприбуткування платником податків. Балансова вартiстъ іноземної валюти для визначення валових витрат, понесених платником податку в iноземнiй валюті, розраховується шляхом перерахування в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на дату отримання таких товарів. Тобто, платник податку при отриманні імпортних товарів на валові витрати відносить суми, які розраховані шляхом перерахування вартостi товарів в гривні за офiцiйним валютним (обмінним ) курсом НБУ, що діяв на дату отримання таких товарів.
Підприємство посилається на пп.7.3.З п.7.3 ст.7 цього ж Закону, який регулює лише балансову вартiстъ валюти, що знаходиться на рахунках або у касі підприємства на дату закінчення податкового періоду ( здійснена 100% попередня оплата вартостi с/г техніки, виключає наявність на рахунках ТОВ «Обласна лiзиногова компанія» валютних цінностей на кінець звітного періоду. Тобто, вказаний підпункт не стосується оприбуткування імпортних товарів, яке відбувається на підставі вантажно-митних декларацій, які в свою чергу належать до первинних документів, на яких базується бухгалтерський та податковий облік зовнiшньоекономiчних операцій.
Крім того, ТОВ «Обласна лiзиногова компанія» посилається на Постанову Вищого господарського суду України вiд 30.06.2005 р. по справі № 2/273, в якій розглядається спірне питання віднесення до складу валових доходів та витрат курсових ризниць по кредитрськiй заборгованості, що виникла у підприємства - резидента перед підприємством - нерезидентом після поставки ТМЦ.
Умови контрактів ЗЕД між ТОВ «Обласна лізингова компанія» та «Toprak AG» передбачають 100% попередню оплату та чітко визначену суму контрактів в євро (загальна сума контрактів складає 1008167,0 євро/ 6552958,33 грн.).
Для здійснення передоплати ТОВ “Обласна лiзiингова компанія» отримує кошти з двох джерел: в липні 2004 р. кредит банка Володимирiвський в сумі 3,25 млн. грн. та в серпні 2004 р. кошти в сумі 65 млн. грн. вiд Фонду підтримки АПК, якому потім буде передано с/г техніку.
При отриманні коштів ТОВ “Обласна лiзiингова компанія» купує валюту 1008167,0 євро та прираховує її на р/р фірми - нерезидента. Поставка с/г техніки відбувається в кiнцi серпня - в вересні 2004 р.
Різниця між вартістю валюти, яка була придбана в липні 2004 р та вартістю с/г техніки згiдно первинних документів (ВМД, інвойси тощо) в даному випадку, з урахуванням норм пп. 11.2.3 п. 11.2 СТ. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» , е економічним ризиком підприємства-резидента, яке укладає контракт ЗЕД з умовами 100% попередньої оплати. Однозначне тлумачення пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 не передбачає iншої умови для віднесення до складу валових витрат сум витрат по операціях з нерезидентами, крім фактичного отримання товару, яке відбувається на пiдставi вантажно-митних декларацій.
Отже, ТОВ “Обласна лiзiингова компанія» неправомірно віднесла до складу валових витрат за 9 мiсяцiв 2004 р. вартість імпортних товарів по курсу на дату перерахування попередньої оплати нерезиденту, а саме суму в розмірі 6599384,19 грн., замість вартостi імпортних товарів по курсу на дату оприбуткування таких товарів, згiдно ВМД в розмiрi 6552958,34 гри. Чим було завищено суму валових витрат за 9 мiсяцiв 2004 р. на 46425,85 грн. (6599384,19- 6552958,34).
Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток в деклараціях, згiдно наданих для перевірки документів та з урахуванням вищевказаних порушень відповідачем правомірно, встановлено заниження податку на прибуток на 20820 грн., що потягло за собою обґрунтоване донарахування відповідачем позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20820 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10410 грн.
Податкове повідомлення-рішення № 0000112309/0/9062 від 15.02.2006р. є правомірним та обґрунтованим, а тому в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 3грн. 40 коп. покладається на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В позові відмовити
2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови підписаний суддею 22 листопада 2006 року.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО