Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "22" листопада 2006 р.
Справа № 5/2782
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Пакляченко Г.В., дор. № 01- 475 від 01.01.06р.
від відповідача Соколова Н.А., дор. № 385 від 27.06.06р.
Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)
до Коростишівського державного лісогосподарського підприємства (м.Коростишів)
про стягнення 2276,84 грн.
У судовому засіданні 15.11.06р. оголошувалась перерва до 22.11.06р.
Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 977,58 грн. за вартість наданих послуг зв'язку, 1284,80 грн. договірної санкції та 14,46 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.06р. надав письмове уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 1284,80 грн. договірної санкції та 14,46 грн. пені, оскільки суму боргу - 977,58 грн. відповідач сплатив після порушення провадження у справі.
Представник позивача у судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримав .
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову в частині стягнення договірної санкції заперечував, просив звільнити відповідача від стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі.
Суд оглянув у засіданні оригінали документів: договір, додаткові угоди до зазначених договорів, розрахунок боргу та штрафних санкцій, претензію, баланси на особовому рахунку відповідача, платіжне доручення, відзив, поштові квитанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у , господарський суд,
Відповідно до договору № 1.10509792/1052963 від 30.01.03р., укладених між сторонами про надання послуг мобільного та стільникового радіотелефонного зв'язку та додаткової угоди, позивач надавав послуги мобільного та радіотелефонного зв'язку відповідачеві, за які останній зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа наступного місяця за розрахунковим (а.с.8-10).
Проте, в порушення умов договору та додаткової угоди відповідач не сплачував в зазначений строк вартість наданих послуг і тому на день звернення до суду з позовом утворилась заборгованість в сумі 977,58 грн., що підтверджується платежами та балансу абонента (а.с. 25 -30 ).
Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив борг в сумі 977,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 54), тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Позивач на підставі п. 2.1.2 договору відключив відповідача від мережі радіотелефонного зв'язку, про що повідомив відповідача повідомленням ( а.с. 19 - 20).
Згідно п.1.2 додаткової угоди від 30.01.03р. (а.с.15) при достроковому припиненні основного договору з ініціативи абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї угоди, за винятком випадків невиконання УМЗ своїх зобов'язань згідно основного договору, а також з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожень день, що залишився до періоду дії цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Відповідно до п.1.1 зазначеної вище додаткової угоди строк дії додаткової угоди 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг по основному договору з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом період дії цієї угоди продовжується на весь строк протягом якого надання послуг було призупинено.
Оскільки відповідач неналежно виконував умови договорів, то позивачем було призупинено надання послуг за ініціативою УМЗ (позивача) та відключено від мережі радіотелефонного зв'язку і нараховано договірну санкцію, яка складає згідно розрахунку позивача 1284,80 грн.(а.с.8 ).
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позивач надав документи, на підставі яких було отримано відповідачем по спірному контракту радіотелефон №504631840, зокрема, довіреність ЯЕЧ від 03.02.03р., накладну №90706713 від 03.02.03р. та ціни на радіотелефони, із яких вбачається, що відповідач придбав телефон у позивача із знижкою на 400грн.
Отже достроковим разірванням спірного контракту по вині відповідача, позивачеві причинені збитки на суму 400грн.
Тому суд, враховуючи, те, що розмір санкції значно перевищує збитки, відповідач являється державним підприємством, основну суму боргу сплатив після порушення провадження у справі, знаходиться в важкому фінансовому стані, має обов'язковість сплати кредитної лінії, внесків до Пенсійного Фонду України та по сплаті податків, приходить до висновку про зменшення розміру санкції до 300,00грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.
Суд не приймає заперечення позивача щодо зменшення договірної санкції, оскільки відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 547 ЦК України, забезпечення виконання зобов'язання можливе тільки при узгодженні його між сторонами в договорі.
Відповідно до п.4.2 договору № 1.10509792/1052963 від 30.01.03р. за несвоєчасну оплату рахунків відповідач зобов'язувався сплачувати пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 14,46 грн. ( а.с. 22).
Перевіривши розрахунок пені позивача, суд вважає, що нарахування пені позивачем відповідає вимогам діючого законодавства і тому задовільняє позов в цій частині.
07.03.06 року позивач надіслав відповідачеві претензію за № С 1.10509792/03, яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення ( а.с. 21).
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів належного виконання умов договору та додаткової угоди не надав, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив після порушення провадження у справі.
Згідно ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд зменшує розмір договірної санкції до 300 грн. на підставі п. 3 ст. 83 ГПК, а в частині стягнення пені в сумі 14,46 грн. позов задовільняє, а щодо стягнення основного боргу - 977,58 грн. провадження у справі припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав відповідача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 525, 526,547,551, ЦК України, ст.ст. 33,34,44,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовільнити.
2. Стягнути з Коростишівського державного лісогосподарського підприємства , м. Коростишів, Житомирської області, р/р 260081293 ОД АППБ " Аваль", МФО 311528 на користь Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок", р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Київ, МФО 300335, код 14333937 в особі Житомирської філії ЗАТ " УМЗ", м. Житомир, майдан Соборний, 3/2:
- договірної санкції в сумі 300 грн.;
- 14,46 грн. пені;
- 102 грн. витрат, пов'язані із сплатою державного мита,
-118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 977,58 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
4. Зменшити розмір договірної санкції до 300 грн.
Рішення господарського суду вступає в законну сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя
Брагіна Я.В.
Дата підписання: 29 листопада 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу