21 листопада 2006 р.
№ 12/261
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю О. Скотницького (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» на ухвали від 28 грудня 2005 року та від 17 січня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 12/261 за позовом дочірнього підприємства “Лізингбуд» будівельно-монтажної фірми “Івано-Франківськбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» про повернення приміщення,
У вересні 2003 року дочірнє підприємство “Лізингбуд» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» з нежилого приміщення та стягнення з заборгованості по орендній платі в сумі 2 320 грн. 16 коп.
Рішенням від 21 жовтня 2003 року господарського суду Івано-Франківської області позов задоволено з мотивів обґрунтованості вимог.
Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку і ухвалою від 24 листопада 2003 року Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав відсутності доказів направлення копії скарги іншій стороні.
Після повторного звернення товариства до суду апеляційна скарга була повернута без розгляду ухвалою від 12 лютого 2004 року Львівського апеляційного господарського суду з мотивів пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
Постановою від 4 жовтня 2005 року Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» було задоволено; ухвали від 24 листопада 2003 року та 12 лютого 2004 року Львівського апеляційного господарського суду скасовані; справа передана для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.
З метою виконання постанови Вищого господарського суду України, Львівський апеляційний господарський суд запросив у товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» (лист від 11 листопада 2005 року) примірник апеляційної скарги, яку свого часу повернув цій стороні без розгляду, і ухвалою від 20 грудня 2005 року призначив справу до розгляду на 28 грудня 2005 року, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю “Орком» подати до суду апеляційну скаргу від 6 листопада 2003 року № 2.
Оскільки відповідач не виконав цієї вимоги, ухвалою від 28 грудня 2005 року Львівський апеляційний господарський суд (судді Л. Давид, Г. Кордюк, Х. Мурська) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» була залишена без розгляду.
Ухвалою від 17 січня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду (судді Г. Мельник. Д. Новосад, О. Михайлюк) апеляційна повернута скаржнику з мотивів пропуску строку, встановленого для її подання, та не подання документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Орком» просить ухвали від 28 грудня 2005 року та від 17 січня 2006 року Львівського апеляційного господарського скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов'язати переглянути справу.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте дочірнє підприємство “Лізингбуд» будівельно-монтажної фірми “Івано-Франківськбуд» право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження за відсутності в матеріалах справи апеляційної скарги і водночас зобов'язав сторону надати суду її примірник. Невиконання стороною цієї вимоги суду зумовило застосування господарським судом правила пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас аналіз статей 99 і 103 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що господарський суд апеляційної інстанції вправі залишити без розгляду лише позовну заяву і застосування цього правила за аналогією до апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковим.
Повторно відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги з підстав пропуску строку, встановленого для її подання, та не подання документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку справа передана до суду після закінчення касаційного провадження в порядку статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга надіслана стороною на виконання ухвали господарського суду, і за таких обставин подання доказів сплати державного мита не вимагається.
Невиконання господарським судом апеляційної інстанції вказівок, що містяться в постанові від 4 жовтня 2005 року Вищого господарського суду України в даній справі, а отже вимог статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, зумовлюють скасування ухвал від 28 грудня 2005 року та від 17 січня 2006 року Львівського апеляційного господарського та передачі справи до цього суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» по суті.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орком» задовольнити.
Ухвали від 28 грудня 2005 року та від 17 січня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 12/261 скасувати, справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій