01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2006 № 5/39-19/19-18/303
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Барицької Т.Л.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача -Левіщенко Т.О. (довір. № 6 від 23.01.06)
Шелест В.І. (довір. № 7 від 23.01.06)
Табанов П.Г. (довір. № 5 від 23.07.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2006
у справі № 5/39-19/19-18/303 (Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правнича фірма "Магістр Консалтінг"
до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"
про стягнення 1445500 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.06 у справі № 5/39-19/19-18/303 на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Магістр консалтінг» до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад».
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що дана справа розглядається в судових інстанціях з 2003 року, по ній двічі були винесені рішення Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України направлено справу на третій розгляд до суду першої інстанції та дано вказівку ще раз перевірити порядок проведення зборів акціонерів 20.02.03. Відсутність позивача у судовому засіданні не перешкоджало вирішенню спору та виконанню вказівок Вищого господарського суду України в постанові від 28.02.06.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.06. Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 04.10.06 вручені поштовим відділенням позивачу та відповідачу 14.08.06, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача колегія суддів встановила наступне:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.04 у справі № 5/39 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Магістр консалтінг» до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про стягнення 1 445 500 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.04 дане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.05 вказані рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.05 у справі № 5/39-19/19 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Магістр консалтінг». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.05 вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.06 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В постанові зазначається, що обставини проведення загальних зборів і голосування позивачем з питань відчуження майна відповідача належно судом не перевірені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.06 призначено до розгляду на 04.07.06 справу № 5/39-19/19-18/303. В судове засідання 04.07.06 не з'явився представник позивача , у зв'язку з чим ухвалою від 04.07.06 суду першої інстанції на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Магістр консалтінг».
В пункті 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» вказується на те, що перелік підстав залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, яка, згідно частини 3 статті 81 ГПК України, може бути оскаржена.
Між тим, зазначена норма безпідставно застосована судом першої інстанції.
В пункті 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін.
В ухвалі від 04.07.06 Господарський суд міста Києва не обґрунтував, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.06 по даній справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 5/39-19/19-18/303.
3. Матеріали справи № 5/39-19/19-18/303 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Барицька Т.Л.
12.10.06 (відправлено)