ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 12/404
22.11.06
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський холодокомбінат № 2»
До Спільного українсько-кіпрського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПІК»
Про стягнення 18 678,00 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Пахолок І.В. -предст. (дов. б/н від 30.04.06 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 18 678,00 грн.
Ухвалою суду від 11.08.06 р. порушено провадження у справі № 12/404, розгляд справи призначено на 20.09.06 р.
Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання 20.09.06 р. не направив.
За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ухвалою суду від 20.09.06 р. розгляд справи відкладено на 31.10.06 р.
Судове засідання 31.10.06 р. не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходилась у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 06.11.2006 року слухання справи відкладено на 22.11.2006 року.
В судове засідання 22.11.2006 року представник відповідача не з'явився, в судовому засіданні було оголошено повний текст рішенння.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.12.05 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди № 164 приміщення (майна), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення загальною площею 81 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, пров.Червоноармійський, 3 на себе зобов'язання поставити та передати у повну власність відповідачу борошно вищого ґатунку, вагове, а відповідач зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором.
Передача приміщення підтверджується Актом прийому-передачі приміщення від 01.12.2005 року.
В порушення вимог п.п.3.2, 4.1. Договору №164 відповідач не сплатив орендну плату за березень -червень 2006 року, загалом 16 200 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: відповідно до п.3.4.Договору №164 пеню у розмірі 2478 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань по сплаті орендних платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стосовно господарських зобов'язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.
Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 16200 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.
Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов'язання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення передбачена п. 3.4 договору.
Оскільки відповідач припустився порушення строків оплати наданих позивачем послуг оренди, то у відповідності із пунктом 3.4 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 2478 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного українсько-кіпрського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПІК» (01095, м. Київ, Андріївський узвіз, 34, п/р2600831243669 в Філії “Київське міське відділення Промінвестбанку», МФО 322250 код ЄДРПОУ 22956710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський холодокомбінат № 2»(03680, м.Київ, пров. Червоноармійський, 3, п/р 26008300043301 в Печерській філії АКБ “ТАС-Комерцбанк», код ЄДРПОУ 01553623) 16200 грн. -основний борг, 2478 грн. - пеня, 186,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко