83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.11.06 р. Справа № 12/297пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Шварцман В.В.
від першого відповідача - Хавалец І.І.
від другого відповідача - Шепелев О.Г.
від третього відповідача - не з'явився
від третьої особи - Павленко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційний матеріалів» м.Маріуполь
до - Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь
- Приватного підприємства “Донметпостач» м. Київ
- Комунального підприємства Марупольске бюро технічної інвентаризації м. Маіуполь
за участю третьої особи Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів в особі філії “Донецький аукціонний центр.
про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності
Відкрите акціонерне товариство “Завод ізоляційних матеріалів» звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь та Приватного підприємства “Донметпостач» м. Київ про визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ “Завод ізоляційних матеріалів» № 415-1/4(305/6) від 26.04.2006 р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності ПП “Донметпостач» на будівлю складу готової продукції ( літ П-1) загальною площею 990,3 кв.м. що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.Станіславського,1.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем під час підготовки до реалізації спірного майна приписів ст.64 Закону України “Про виконавче провадження», а саме, при наявності майна першої та другої черги, було реалізоване майно третьої черги. Крім того при повторному продажу зроблено зниження ціни на 30 %, в той час як законодавство надає можливість зниження ціни до 30 %. Таким чином, зниження ціни на 30% відсотків не є обов'язковим.
Ухвалою суду від 07.09.2006 р. було здійснено заміну неналежного відповідача на належного: Державну виконавчу службу у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь
Перший відповідач проти позову заперечував посилаючись на недостатність майна першої та другої черги для погашення заборгованості, проведення торгів відповідно до вимог законодавства.
Під час розгляду справи судом неодноразово пропонувалося позивачу уточнити позовні вимоги. Позивач в доповненні до позовною заяви, та в судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2006 р. пояснив, що самі торги відбулися відповідно до чинного законодавства, а тому він просить визнати недійсним саме протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ “Завод Ізоляційних матеріалів» № 415-1/4(305\6) від 26.04.2006 року, як документ на підставі якого були здійснені дії по оформленню права власності за другим відповідачем та скасувати державну реєстрацію права власності ПП “Донметпостач» на будівлю складу готовою продукції ( літ П-1) загальною площею 990,3 кв.м. що знаходяться за адресою м.Маріуполь, вул.Станіславськьго,1
Другий відповідач вважає себе добросовісним набувачем та просить суд в задоволені позову відмовити
Третя особа надала пояснення та копії документів, на підставі яких здійснювався продаж спірного майна.
Судом до участі у справі було залучено в якості третього відповідача Комунальне підприємство “ Бюро технічної інвентаризації» м. Маріуполь
Представники третього відповідача надали клопотання щодо розгляду справи без їх участі. Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі представників третього відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
10.10.2005 року було проведено акт опису та арешту майна серія АА № 483935 , згідно якого було описано спірне майна поряд з іншим нерухомим майном.
16.11.2005 року на адресу ДФ ДАК “Національна мережа аукціонних центрів надсилається заявка на реалізацію описаного майна на підставі виконавчих листів, судових наказів, ухвал, вимог виданих Орджонікідзевським судом м. Маріуполь, господарським судом Донецької області, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь про стягнення з ВАТ “Завод ізоляційних матеріалів» заборгованості по заробітній платі на суму 119 079 грн 45 коп, на користь УПФУ в Орджинікідзевському районі на суму 125218 грн 44 коп, на користь держави на суму 1946 грн 50 коп, на користь юридичних осіб на суму 50 504 грн 87 коп, виконавчий збір на суму 24624 грн 44 коп. всього на суму 270868 грн 83 коп.
22.11.2005 р. філія Донецькій аукціонний центр, в подальшому Філія, отримала від Донецького обласного управління юстиції листа за № 235/04-19 разом з пакетом документів на реалізацію арештованого майна.
Офіційне повідомлення про проведення публічних торгів відбулося у газеті “Жизнь» № 11 від 24.01.2006 р. Торги було призначено на 09 лютого 2006 р. Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців і листом № 01-181 від 19.02.2006 р. запропоновано ДВС провести переоцінку майна , відповідно до вимог Положення , ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження», пункту 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій.
09.03.2006 р. Філією отримана постанова про зупинення виконавчого провадження.
20.03.2006 р. Філія отримала постанову про поновлення виконавчого провадження
03.04.2006 р. Філія отримала акт переоцінки арештованого майна від 29.03.2006 р.
Переоцінка проведена на 30 % у відповідності до вимог Тимчасового положення про прядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5.
Вказане Положення встановлює, що “на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більш ніж на 30 %.»
В даному випадку, Положення не містить інших обмежень. Враховуючи принцип диспозитивності, суд не погоджується зі ствердженням позивача, що зменшення ціни майна на 30 % при повторному продажу, є порушенням законодавства.
Нова заявка до філії не направлялася.
В газеті “Донбасс» № 65 від 07.04.2006 р. надрукована інформація щодо
проведення прилюдних торгів зі зніженою ціною.
На торги було виставлено не тільки спірний об'єкт , а і будівля колишньої котельної, будівля майстерні, будівля гаражних боксів 13 одиниць, згідно акту опису та арешту від 10.10.2005 р. АА № 269783
Вказаний акт оскаржувався позивачем в рамках справи № 44/60 . Рішенням по справі № 44/60 від 02.03.2006 р. в задоволені позову про виключення з акту опису та арешту та звільнення з-під арешту спірного майна, та визнання неправомірними дій виконавчої служби, було відмовлено. Рішення набуло чинності.
Тому посилання першого відповідача, що спірне майно було запропоновано для продажу позивачем добровільно судом до уваги не приймається.
Реалізація майна проводилася у задоволені вимог стягувача - фізичних осіб ( заборгованість по заробітній платі), пенсійного фонду та на виконання судового наказу № 2н-76/05 від 26.09.2005 року Орджонікідзевського районного суду, Ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.2004 р. на суму 270 868 грн 83 коп.
26.04.2006 року відбувається прилюдні торги з продажу нежитлового приміщення, будівля складу готової продукції ( літ П-1) загальною площею 990,3 кв.м. Переможцем торгів стало Приватне підприємство “Донметпостач» . За результатами торгів складається протокол № 415-1/4(305/6) ,який затверджено Директором філії “Донецький аукціонний центр» ДАК “Національна мережа аукціонних центрів»
Акт про проведення прилюдних торгів складено та затверджено 26.05.2006 року
Другий відповідач здійснив повну оплату об'єкта, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до справи.
30.05.2006 р. приватним нотаріусом Никоненко Т.В. видається другому відповідачу свідоцтво на право власності , яким підтверджується його право власності на будівлю складу готовою продукції ( літера П-1)
28.08.2006 р. Міським комунальним підприємством “Маріупольське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності за Приватним підприємством “Донметпостач» на нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Маіруполь, вул. Станіславського, б.1. Підстава для реєстрації - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ( 2825) від 30.05.2006 р.
06.06.2006 р. в.о. голови правління ВАТ “ЗІМ», тобто після проведення торгів з реалізації спірного майна, своїм листом на адресу виконавчої служби на їх лист № 7/3 від 30.05.2006 р. надіслав перелік майна, яке можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості, який складає 8 одиниць, серед яких міститься автотранспорт та інше обладнання. Вартість вказаного майна згідно звітів про оцінку, затверджених виконавчої службою складає 223 357 грн та
15 481 грн відповідно.
Тобто на час проведення прилюдних торгів позивач мав майно першої та другої черги і його вартість була достатня для погашення заборгованості
Відповідно до ст. 64.Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно);
2) у другу чергу - готова продукція (товари), а також інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;
3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
З матеріалів справи вбачається, що при підготовки прилюдних торгів першим відповідачем було порушено приписи ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.
В той же час, позивач з такими позовними вимогами до суду не звертався. Навпаки, в судовому засіданні , як зазначалося вище , вважав торги такими, що відбулися відповідно до вимог чинного законодавства, та просив суд визнати недійсним саме протокол проведення торгів.
Відповідно до приписів ст.83 ГПК України суд виходить за межі позовних вимог за клопотанням сторін. Таке клопотання до суду не надходило. Тому у суда не має підстав виходити за межі позовних вимог та визнавати торги недійсними.
Позивач просить суд визнати недійним саме протокол.
Згідно розділу п.4.14. вищезазначеного Тимчасового Положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані:
номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Відповідно до п.4.15. Тимчасового положення, керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю.
Наданий до справи протокол відповідає вимогам п.4.14 та 4.15 Тимчасового положення. Як зазначалося вище , прилюдні торги не визнано недійсними, тому підстав для визнання недійсним протоколу не має.
Позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності за другим відповідачем у зв'язку з недійсністю протоколу
Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.
Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. ( п.6.2. Тимчасового положення)
На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. ( п.6.4. Тимчасового положення)
Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством. ( п.6.5. Тимчасового положення)
У зв'язку з відсутністю рішення щодо визнання публічних торгів недійсними, визнання недійсним акта та свідоцтва, підстав для скасування державної реєстрації права власності на спірний об'єкт за другим відповідачем не має.
Що стосується наданих позивачем копій листів голови суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо надсилання для виконання та відому ухвали суду від 16.08.2006 року про забезпечення позову, яка винесена по справі за позовом ТОВ «Українська енергетична компанія» до Рибіна В.В., ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів » про стягнення заборгованості, то вони не є належними доказами, щодо заборони БТІ здійснювати перереєстрацію спірного майна на іншого власника.
Судові витрати покласти на позивача
На підставі ст.64 Закону України “Про виконавче провадження» , Тимчасового положення про прядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5. та ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Суддя Склярук О.І.