16 листопада 2006 р.
№ 2-21/7179-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційне подання
Заступника прокурора м. Сімферополя
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006
у справі
№ 2-21/7179-2006
за позовом
Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь
про
стягнення 90 509,99грн.
за участю представників сторін:
від прокурора:
не з'явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду
від позивача:
від відповідача:
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 11.09.2006, надіслана сторонам у справі-15.09.2006), проте сторони не скористалися своїм правом, наданим статею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.
Доповідач: Продаєвич Л.В.
13.03.2006 року Заступником прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" заборгованості у сумі - 90509,99грн., яка утворилася за договором від 04.11.2002 за № 87/163/07(2069/240-33) та за додатковими угодами до нього щодо забезпечення житлом суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом дольової участі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у будівництві.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 (суддя: Чонгова С.І.) -у задоволенні позову відмовлено з огляду на доведеність матеріалами справи факту виконання товариством зобов'язань за договором щодо передачі квартир у повному обсязі.
До Вищого господарського суду України звернувся заступник прокурора м. Сімферополя з касаційним поданням, в якому просить скасувати судове рішення та прийняти нове.
На обґрунтування касаційного подання наведені наступні доводи:
-судом не прийнято до уваги те, що договір №87/163/070 (2069/240-33) за своєю правовою природою є договором підряду, а тому підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України, зокрема, статті 882;
-відповідачем визначені у нормативних актах, що регулюють виконання будівельних робіт документи - форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт), КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) надані лише у травні 2006року у ході розгляду справи у суді, у зв'язку з чим Управління до цього часу не мало можливості списати (закрити) дебіторську заборгованість фірми;
-судом невірно застосовані норми процесуального права та помилково відмовлено у позові.
Заступник прокурора вважає, що оскільки суд не вирішив спір по суті, він повинен був застосувати приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційного подання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке:
Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.
Судом встановлено, що відповідачем у справі - ТОВ Фірмою "Консоль" виконані зобов'язання за договором від 04.11.2002 №87/163/070 (2069/240-33) та додаткових угод до нього щодо забезпечення житлом суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом передачі квартир, про що свідчать підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт за вересень, жовтень 2003 року, за травень 2006 року, акти приймання-передачі квартир у житлових будинках за адресами: м. Сімферополь, вул. Авіаційна (Лексіна) -загальною площею 159,10 кв. м., вул. Гурзуфська, 8 -загальною площею 59,63 кв. м.
За таких встановлених обставин суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову заступника прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів за цим договором.
Посилання заступника прокурора у касаційному поданні про надання відповідачем первинних документів із запізненням (у травні 2006 року) до уваги не приймається, оскільки зазначене не впливає на суть прийнятого судом рішення. На будь-які інші порушення норм матеріального права скаржник не посилається.
Стосовно доводів касаційного подання щодо необхідності застосування положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відзначає наступне:
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду з підстав невірного застосування приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами врегульований в процесі розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, тому переглянуте рішення відповідає чинному законодавству України, а доводи касаційного подання не можуть бути підставами для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі №2-21/7179-2006 -залишити без змін.
Касаційне подання Заступника прокурора м. Сімферополь -залишити без задоволення.
Головуючий, суддя
Т. Добролюбова
Суддя
Т. Гоголь
Суддя
Л. Продаєвич