01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2006 № 36/75
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Круковес В.М. (довір. від 02.02.06)
відповідача - Сіпунова С.С. (довір. № 69 від 10.07.06)
третьої особи - Лазнюк Г.В. (довір. № 619/27/14-06 від 24.02.06)
представник прокуратури Некрасов О.М. (посвід. № 180 від 07.12.04)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв"язку України
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2006
у справі № 36/75 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного підприємства "Фортуна-XXI"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву
третя особа відповідача Міністерство транспорту та зв"язку України
про продовження терміну дії договору оренди
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.06 у справі № 36/75 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ», зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжити термін дії договору оренди № 462 від 15.01.03 з Приватним підприємством «Фортуна-ХХІ» на тих самих умовах терміном на 3 роки, з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 205 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.06 вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 26.07.06 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.06 по даній справі, справу направив до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Міністерства транспорту та зв'язку України.
В апеляційній скарзі Міністерство транспорту та зв'язку України вказує на те, що предметом договору оренди № 462 від 15.01.03 є передача в оренду державного нерухомого майна - частина споруди набережної між причалами довжиною 55 п.м., на підставі частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», яка встановлює, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енергопостачання та водовідведення і інше. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву попередило позивача про припинення дії договору оренди внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував норми частини 3 статті 17 закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.06. В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.09.06 приймав участь представник прокуратури міста Києва, в судовому засіданні 27.09.06 заслухані представники сторін, третьої особи і прокурор, з метою надання додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги судом оголошено перерву до 11.10.06.
В судовому засіданні 11.10.06 представник Міністерства транспорту та зв'язку України заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку з тим, що Міністерством надіслані запити до ВАТ «Київський річковий порт», Регістра судноплавства України і відповіді на ці запити не отримано.
Колегія суддів залишила без задоволення клопотання представника Міністерства транспорту і зв'язку, оскільки апеляційна скарга Міністерства надійшла до Київського апеляційного господарського суду 25.03.06 і з цього часу Міністерство мало змогу обґрунтувати апеляційну скаргу необхідними доказами, крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалася перерва з метою надання відповідачеві і третій особі можливості зібрати додаткові докази.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора та проаналізувавши вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 26.07.06 колегія суддів встановила наступне:
15.01.03 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і Приватним підприємством «Фортуна-ХХІ» укладено договір оренди № 462 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого позивач отримав в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину споруди набережної між причалами довжиною 55 п.м. розташованої за адресою:м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, між причалами № 5 та № 6 на р. Дніпро. Термін дії договору оренди сторони визначили з 15.01.03 по 15.01.06.
Позивач листом № 145/12-2005 від 12.12.2005 звернувся до відповідача з пропозицією про продовження строку дії договору оренди, на що отримав відповідь (лист Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву № 30-04/78 від 11.01.06) про відмову у продовженні дії договору оренди з огляду на те, що предметом договору оренди є частина споруди набережної між причалами, а відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
29 грудня 2005 року Приватне підприємство «Фортуна-ХХІ» звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з вимогою про продовження терміну дії договору оренди № 462 від 15.01.03 на 5 років.
Згідно зі статтею 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншим суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди, а в статті 777 Цивільного кодексу закріплені положення про те, що наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Такі ж норми встановлені статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
З аналізу норм чинного законодавства і фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Не приймаються до уваги доводи, викладені Міністерством транспорту і зв'язку в апеляційній скарзі, оскільки відповідачем і третьою особою не доведено, що частина споруди набережної між причалами, яка є об'єктом оренди за договором № 462 від 15.01.03, має загальнодержавне значення і не підлягає приватизації відповідно до переліку, встановленого частиною 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Вказана норма Закону передбачає, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії, навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій. Міністерство транспорту та зв'язку, відповідач не надали технічної документації, необхідних паспортів, іншої документації, яка б характеризувала частину споруди набережної між причалами, переданої позивачеві в оренду, відповідачем і третьою особою документально не обґрунтовано, що об'єкт оренди за договором № 462 від 15.01.03 відноситься до об'єктів, які не підлягають приватизації згідно переліку, закріпленого частиною 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
В обґрунтування апеляційної скарги Міністерством транспорту та зв'язку надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Річтранспроект» № 05-10/180 від 24.03.06, в якому зазначено, що міська набережна в місті Києві на дільниці від річкового вокзалу до вул. Григорія Сковороди є єдиною гідротехнічною спорудою для захисту та благоустрою берега р. Дніпро. Цей лист не містить інформації, що викладені в ньому висновки ґрунтуються на дослідженнях і аналізі технічних даних, паспортизації, будівельній документації, а тому викладені в листі висновки можна розцінювати як припущення. Крім того, найменування набережної, як гідротехнічної споруди, не входить до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та предметом договору оренди № 462 є частина споруди набережної, що не доводить факту ідентичності «частини споруди набережної» і «міської набережної, яка є єдиною гідротехнічною спорудою, про що зазначено в листі Інституту «Річтранспроект» № 05-10/180 від 24.03.06.
Крім того, позивачем до матеріалів справи залучено схеми, із якої слідує, що станом на 25.05.04 набережна на дільниці від річкового вокзалу до вул. Григорія Сковороди передана в орендне користування суб'єктам підприємницької діяльності. Вказана схема ніким не завірена і немає доказової сили. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву підтвердив наявність договорів оренди із суб'єктами господарювання на вказану частину набережної. В тому числі, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.05 у справі № 24/404, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.05 і постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.06 зобов'язано Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву продовжити термін дії договору оренди № 768 від 23.07.04 з Приватним підприємством «Фортуна-ХХІ» на тих самих умовах на 5 років щодо оренди набережної 40 п.м.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.06 залишити без змін, апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України без задоволення.
2. Матеріали справи № 36/75 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.
24.10.06 (відправлено)