01.12.06р.
Справа № 8/293-06
За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (м. Дніпропетровськ)
до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (м.Кривий Ріг)
про стягнення 145 309,91 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Ласько Л.Г. - представник (дов. б/№ від 01.06.06 р.)
від відповідача: Смирний О.С. -представник (дов. № 01-4491 від 22.09.06 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 145 309,91 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт та поставлених комплектуючих за договором на виконання підрядних робіт № 1010402013 від 17.06.04 р.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за п. 1.3. вказаного договору вартість робіт зазначається в протоколах узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору, але позивач не надав суду доказів узгодження сторонами ціни підрядних робіт або способів її визначення. Крім того, згідно п. 3.3.3. договору позивач зобов'язаний після закінчення робіт в присутності відповідача провести випробування виконаних робіт по текстовій програмі відповідача, на його заготовці, протягом 16-ти годин, на підставі чого складається акт виконаних робіт (п. 4.1. договору). Позивач не надав доказів проведення таких випробувань. За п. 2.2.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату специфікацій протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Оскільки сторонами не підписувались вказані специфікації, строк оплати виконаних робіт не настав. Надані позивачем акти виконаних робіт та видаткові накладні не є належними доказами, оскільки не містять підписів відповідача.
Ухвалою господарського суду від 26.09.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 31.10.06 р. включно за клопотанням сторін.
Ухвалою голови господарського суду від 19.10.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 01.12.06 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Між Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (далі-позивач) та Закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-відповідач) був укладений договір на виконання підрядних робіт № 1010402013 від 17.06.04 р.
Згідно умовам вказаного договору, позивач зобов'язався виконати ремонт металоріжучого обладнання відповідача за переліком, модернізацію системи управління металоріжучих станків з ЧПУ та наладку технологічних процесів на умовах, викладених у цьому договорі, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи (п.п. 1.1., 1.2. договору).
Факт виконання позивачем протягом березня -серпня 2005 р. підрядних робіт на загальну суму 475 127,15 грн. та поставки відповідачу комплектуючих на загальну суму 274 000,00 грн., всього -на загальну суму 749 127,15 грн. підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт, видатковою накладною № О-О40160 від 30.03.05 р. та довіренністю ЯКЛ № 493650 від 31.03.05 р.
Відповідно до п. 2.2. згаданого договору, оплата робіт здійснюється відповідачем на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переводу грошових коштів позивачу в наступному порядку: 100% вартості комплектуючих за кокретною специфікацією відповідач оплачує у вигляді передоплати, а залишкову суму специфікації відповідач оплачує протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Протягом жовтня 2004 р. -серпня 2005 р. відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в сумі 329 817,24 грн., а також повністю оплатив поставлені позивачем комплектуючі в сумі 274 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та платіжними дорученнями.
Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконанні роботи складає: 475 127,15 грн. - 329 817,24 грн. = 145 309,91 грн.
Станом на момент розгляду справи доказів погашення вказаної заборгованості відповідач суду не надав.
Таким чином, факт порушення умов договору на виконання підрядних робіт № 1010402013 від 17.06.04 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 145 309,91 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наступного:
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).
Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Заперечення відповідача спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:
Посилання відповідача на те, що надані позивачем акти здачі-прийомки виконаних робіт не містять підпису відповідача не відповідають дійсності, оскільки вони містять як підпис відповідача, так і його печатку, тільки в трьох актах ці підписи знаходяться на їх початку, а не в кінці актів.
Також не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на відсутність протоколів узгодження договірної ціни, специфікацій та доказів проведення випробувань виконаних робіт, виходячи з наступного:
Підписавши акти здачі-прийомки виконаних робіт, сторони фактично узгодили вартість цих робіт та їх перелік, а також вартість та перелік поставлених комплектуючих. За таких обставин відсутність протоколів узгодження сторонами ціни підрядних робіт та підписаних специфікацій не може бути підставою для відмови в позові.
Що стосується відсутності доказів проведення позивачем випробувань виконаних робіт, то враховуючи, що акти здачі-прийомки виконаних робіт були підписані сторонами без зауважень, суд вважає виконані позивачем роботи такими, що виконані належним чином (п. 4.1. договору).
За п. 2.2.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату специфікацій протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, чого відповідачем зроблено не було.
Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1; п/р № 26007036610001 в КФ АКІБ "УкрСіббанк", МФО 306834, код 31550176) на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардінська, 5; п/р №26001117734001 у Кіровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 13428292) - 145309,91 грн. основного боргу, 1 453,10 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін