ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-74/16076-2012 23.01.13
Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом -Гончаренко Наталії Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу державних реєстраторів
провизнання недійсним статуту
Представники сторін:
від Позивача: Цюпка О.В.(представник за Довіреністю);
від Відповідача: Бойчук Н.П. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи: не з'явились
Гончаренко Наталія Миколаївна (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» (надалі також - «Відповідач», «ТОВ «МП «Пульс»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу державних реєстраторів про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 09 грудня 2011 року та зареєстрованого 12 грудня 2011 року державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Кушніром В.В., № запису 10721050018020800 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» від 12 грудня 2011 року, № запису 10721050018020800.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-3/2011 від 06 вересня 2011 року визнано недійсними всі установчі документи ТОВ «МП «Пульс» та скасовано державну реєстрацію змін до його установчих документів від 25 листопада 2005 року. На підставі вказаного рішення, 12 грудня 2011 року Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. провели державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстрували статут ТОВ «Мале підприємство «Пульс» у новій редакції, за яким вони стали учасниками Відповідача. Представник Гончаренко Н.М. стверджує, що Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. незаконно затвердили нову редакцію статуту ТОВ «МП «Пульс» та подали його на державну реєстрацію, так як не являлись ні його власниками, ні учасниками. В той же час, внаслідок незаконної реєстрації Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. статуту ТОВ «МП «Пульс» в новій редакції, Позивача було позбавлено права власності на грошові кошти внесені нею до статутного капіталу Відповідача та на її частку у цьому Товаристві. Окремо представник звертає увагу на те, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-3/2011 визнано право власності, в порядку спадкування, не в Малому підприємстві «Пульс», не в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», а в якомусь на МП «Пульс» вартістю 198 316 грн. 00 коп., яке належало Гончаренко Олександру Пилиповичу на момент його смерті, за Гончаренко Вікторією Леонідівною, Гончаренко Світланою Олександрівною та Гончаренко Юлією Олександрівною по 1/3 частки за кожною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/16076-2012, розгляд справи призначено на 29 листопада 2012 року.
29 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Крім того, представником Позивача подано Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні 29 листопада 2012 року представник Позивача та Відповідача надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача подав суду Заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що вимога Позивача щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «МП «Пульс» підлягають залишенню без розгляду, так як на даний час в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться скарга Гончаренко Н.М. однієї з вимог якої є скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «МП «Пульс», тобто, як вбачається з тексту адміністративного позову, позов заявлено з тих же підстав. Крім того, судовими рішеннями, які набрали законної сили, у цивільній справі № 2-3/2011 встановлено той факт, що Гончаренко Н.М. не є власником (учасником) ТОВ «МП «Пульс», тому права Гончаренко Н.М. в межах заявлених нею вимог не потребують захисту. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 листопада 2012 року.
Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2012 року.
05 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшла Заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, на підтвердження чого до заяви подано належним чином завірену копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року.
12 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за касаційною скаргою Гончаренко Наталії Миколаївни на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.
В судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору та подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06 грудня 2012 року
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника Відповідача, прийшов до висновку - відкласти розгляд заяви Позивача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Третьої особи, неподанням витребуваних судом документів, заявленим клопотанням представника Позивача про відкладення розгляду справи, заявленим клопотанням представника Відповідача про продовження строку розгляду справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 16 січня 2013 року та продовжено строк розгляду спору на 15 діб.
В судовому засіданні 16 січня 2013 року представники Позивача та Відповідача надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача подав суду Заяву про витребування у Третьої особи реєстраційної справи ТОВ «Мале підприємство «Пульс».
Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з Заявою представника Позивача, зазначає, що вказана Заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що витребувані докази мають значення для справи, враховуючи предмет спору.
Судом оголошено перерву в розгляді справи до 23 січня 2013 року.
В судовому засіданні 23 січня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та зазначив, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року. Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд зазначає, що Заява ТОВ «МП «Пульс» про залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» не підлягає задоволенню, оскільки стороною не надано належних доказів на підтвердження того, що Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року у справі № 2а-8197/12/2670, якою відмовлено в задоволені позовних вимог Гончаренко Наталії Миколаївни до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії
Також, Суд зазначає, що Заява представника Позивача про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за касаційною скаргою Гончаренко Наталії Миколаївни на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з пояснень представника Позивача, наданих в судовому засіданні, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року, якими відмовлено в відкритті провадження за позовом Гончаренко Наталії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О., Гончаренко С.О., третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним статуту у зв'язку з підвідомчістю спору господарському суду.
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 23 січня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року у справі № 2-3/2011 за позовом Гончаренко Вікторії Леонідівни, Гончаренко Світлани Олександрівни, Гончаренко Юлії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», Гончаренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: Гончаренко Анни Вікторівни, Гончаренка Олександра Вікторовича, Роменського міськвиконкому, Роменського міського голови, Боярина Олександра Геннадійовича, терті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Роменського міськвиконкому, Дзюба Олексій Петрович, виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки і піклування про визнання недійсними установчих договорів, рішень Роменського міськвиконкому, статутів ТОВ «Мале підприємство «Пульс», визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на МП «Пульс», позовні вимоги задоволено частково.
Вказаним Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-3/2011 визнано неукладеним та недійсним установчий договір від 06.02.1992 між Гончаренко О.П., Боярином О.П., Гончаренко В.П. про утворення Малого підприємства «Пульс»; визнано недійсними: установчий договір ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370; статут ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370; нову редакцію статуту ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 23.11.2005 року; свідоцтво про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», видане Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 10.09.2002 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Мале підприємство «Пульс» серії АОО № 644889, виданого державним реєстратором М.М. Гусевим номер запису 1 631 120 0000 000221 від 10.09.2002 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс» серії АОО № 645127, виданого державним реєстратором М.М.Гусевим номер запису 1 631 105 0004 000221 від 10.09.2002 року; скасовано державну реєстрацію змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», зареєстрованих державним реєстратором Гусевим М.М. номер запису 16311050001000221 від 25.11.2005 року; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане 05.11.1997 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д., в частині розміру та вартості прийнятої спадщини, вказаними у свідоцтві спадкоємцями; визнано право власності, в порядку спадкування, на МП «Пульс» вартістю 198 316 грн. 00 коп., яке належало Гончаренко Олександру Пилиповичу на момент його смерті, за Гончаренко Вікторією Леонідівною, Гончаренко Світланою Олександрівною та Гончаренко Юлією Олександрівною по 1/3 частки за кожною; зобов'язано Гончаренко Вікторію Леонідівну, Гончаренко Світлану Олександрівну та Гончаренко Юлію Олександрівну в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року у справі № 22-ц-1885/11 Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року скасовано в частині визнання неукладеним та недійсним установчого договору від 06.02.1992 між Гончаренко О.П., Боярином О.П., Гончаренко В.П. про утворення Малого підприємства «Пульс» та зобов'язання Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства. В іншій частині Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року залишено без змін.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Позивача зазначає, що 12 грудня 2011 року Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. провели державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстрували статут ТОВ «Мале підприємство «Пульс» у новій редакції, за яким вони стали учасниками Відповідача. Представник стверджує, що Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. незаконно затвердили нову редакцію статуту ТОВ «МП «Пульс» та подали його на державну реєстрацію, так як не являлись ні його власниками, ні учасниками. В той же час, внаслідок незаконної реєстрації Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. статуту ТОВ «МП «Пульс» в новій редакції, Позивача було позбавлено права власності на грошові кошти внесені нею до статутного капіталу Відповідача та на її частку у цьому Товаристві. Окремо представник звертає увагу на те, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-3/2011 визнано право власності, в порядку спадкування, не в Малому підприємстві «Пульс», не в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», а в якомусь на МП «Пульс» вартістю 198 316 грн. 00 коп., яке належало Гончаренко Олександру Пилиповичу на момент його смерті, за Гончаренко Вікторією Леонідівною, Гончаренко Світланою Олександрівною та Гончаренко Юлією Олександрівною по 1/3 частки за кожною.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Гончаренко Н.М. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частино 1 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства..
Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Як вбачається з матеріалів справи, Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», оформленими Протоколом № 1 від 09 грудня 2011 року, затверджено Нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», зареєстровану Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 12 грудня 2011 року.
Пунктом 5 Нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», зареєстрованої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 12 грудня 2011 року, визначено, Товариство складається з учасників: Гончаренко Вікторія Леонідівна, Гончаренко Юлія Олександрівна, Гончаренко Світлана Олександрівна.
Відповідно до пункту 17 Нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», зареєстрованої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 12 грудня 2011 року, частки учасників у Статутному капіталі визначені наступним чином:
- Гончаренко Вікторія Леонідівна - 5 576 гривень 67 копійок, що становить 1/3 частку у Статутному капіталі;
- Гончаренко Юлія Олександрівна - 5 576 гривень 67копійок, що становить 1/3 частку у Статутному капіталі;
- Гончаренко Світлана Олександрівна - 5 576 гривень 67копійок, що становить 1/3 частку у Статутному капіталі.
Суд не може погодитись з доводами представника Позивача про те, що Гончаренко В.Л., Гончаренко Ю.О, Гончаренко С.О. незаконно затвердили нову редакцію статуту ТОВ «МП «Пульс» та подали його на державну реєстрацію, так як не являлись ні його власниками, ні учасниками, з огляду на наступне.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-3/2011 від 06 вересня 2011 року встановлено наступне.
1). Судом прийнято до уваги те, що рішенням сесії Роменської міської Ради від 19.07.2006 року скасовано, як незаконне, розпорядження Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370 «Про перереєстрацію МП «Пульс» в «ТОВ МП «Пульс». При винесенні цього розпорядження міським головою було порушено вимоги п. 22 Постанови КМ України № 740 від 25.05.1998 року «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» і достеменно орган реєстрації не перевірив того факту чи дійсно Гончаренко В.П. був одним із співзасновників МП «Пульс».
2). Роменський міськрайонний суд встановив, що з скасуванням вищезгаданого розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року, є підстави вважати недійсним як установчий договір ТОВ «МП «Пульс», перереєстрований зазначеним розпорядженням, так і статут ТОВ МП «Пульс», перереєстрований тим самим розпорядженням.
3). Судом встановлено, що в зв'язку з скасуванням розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року у суду є підстави вважати недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», видане Роменським міськвиконкомом 10.09.02, а також свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Мале підприємство «Пульс» серії АОО № 644889, видане державним реєстратором, номер запису 1 631 120 0000 000221 і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс» серії А00 №645127, видане державним реєстратором, номер запису 1 631 105 0004 000221.
4). Роменським міськрайонним судом зазначено, що у листопаді 2005 року, після смерті Гончаренко В.П., його вдова, Гончаренко Н.М. (позивач у справі № 5011-74/16076-2012) склала нову редакцію статуту ТОВ «МП «Пульс», яка була затверджена загальними зборами учасників товариства від 23.11.05. Згідно вказаної редакції статуту Гончаренко Н.М. стала єдиною власницею вказаного підприємства.
5). Судом зазначено, що державна реєстрація вказаних змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» була проведена державним реєстратором, номер запису 16311050001000221 від 25.11.05. Однак, вказану нову редакцію статуту ТОВ «МП «Пульс» від 23.11.2005 року, як і попередні, слід визнати недійсною. Причиною недійсності установчих документів ТОВ «МП «Пульс» є те, що Гончаренко В.П. та Гончаренко Н.М. (позивач у справі № 5011-74/16076-2012) не мали права на перереєстрацію МП «Пульс», оскільки вони не набули прав на частки в статутному фонді МП «Пульс». Обоє також ні корпоративних прав, ні прав власності на МП «Пульс» не набули.
Таким чином, рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, встановлено, що Позивач у справі № 5011-74/16076-2012, Гончаренко Наталія Миколаївна, не є учасником ТОВ «МП «Пульс», і такий висновок суду є обов'язковим для Господарського суду міста Києва при розгляді справи № 5011-74/16076-2012
Суд зазначає, що звертаючись до Господарського суду міста Києва із даним позовом, Позивач просить захистити своє право саме шляхом визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 09 грудня 2011 року та зареєстрованого 12 грудня 2011 року державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Кушніром В.В., № запису 10721050018020800 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» від 12 грудня 2011 року, № запису 10721050018020800.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається статтею 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.
Суд зазначає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного права, оскільки саме відновлення порушеного права є метою судового захисту та його призначенням.
Однак, враховуючи те, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року у справі № 2-3/2011 встановлено, що причиною недійсності установчих документів ТОВ «МП «Пульс» стало те, що Гончаренко Н.М. (позивач у справі № 5011-74/16076-2012) не мала права на перереєстрацію МП «Пульс», оскільки вона не набувала ні корпоративних прав, ні прав власності на частки в статутному фонді МП «Пульс», Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Гончаренко Н.М. про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 09 грудня 2011 року та зареєстрованого 12 грудня 2011 року державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Кушніром В.В., № запису 10721050018020800 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» від 12 грудня 2011 року, № запису 10721050018020800, які визначені як спосіб захисту прав Позивача, не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 09 грудня 2011 року та зареєстрованого 12 грудня 2011 року державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Кушніром В.В., № запису 10721050018020800 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» від 12 грудня 2011 року, № запису 10721050018020800, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» від 12 грудня 2011 року, як похідні, не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Гончаренко Наталією Миколаївною.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові Гончаренко Наталії Миколаївни відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25січня 2013 року..
Суддя О.В. Чинчин