"22" січня 2013 р. Справа № 6/91-10
за позовом:Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс"
Третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"
про звернення стягнення 6184233,78 грн на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс"
до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії
про визнання недійсним договору іпотеки
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача за зустрічним позовом : не з'явився
відповідача за зустрічним позовом: Верещак В.М. (довіреність № 463/11.5.2
від 30.07.10р.)
3-ї особи : Бондарєв О.М. (довіреність № б/н від 01.02.11р.)
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - вбудовані приміщення магазину №146, які знаходяться в м. Вінниці по вул. Стеценка, б. 57 , за договором іпотеки № 08.48/08-Д12 від 7.08.2008 р., заборгованості за кредитним договором № 08.48/08-КЛ від 1.08.2008 р. , укладеним позивачем та третьою особою , у сумі 6 184 233 грн. 78 коп.
8.09.2010 відповідач подав зустрічній позов про визнання недійсним договору іпотеки № 08.48/08-Д12 від 8.08.2008 р. та зобов'язання нотаріуса Суханову Т.О. зняти заборону на відчуження нерухомого майна .
Ухвалою від 09.09.2010р. судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву в частині визнання недійсним договору іпотеки № 08.48/08-Д12 від 8.08.2008 р., укладеного між ТОВ "Спільне Українсько -Чеське підприємство компанія ТоргСервіс" та ВАТ ВТБ Банк для сумісного розгляду із первісним позовом.
Відповідач у відзиві від 24.09.2010р. на зустрічну позовну заяву проти позову заперечив з тих підстав, що єдина підстава, з якої на думку позивача за зустрічним позовом необхідно визнати договір іпотеки недійсним, це те, що в іпотечному договорі та Генеральній угоді, не визначено основне зобов'язання (розмір, порядок погашення).
В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Також стверджує, що позивач вказуючи на невідповідність оспорюваного договору чинному законодавству зазначив ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір обов'язково повинен містити таку істотну умову, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.
Доказів, які б підтверджували наявність між сторонами спорів при укладенні іпотечного договору позивач суду не надав з огляду на їх відсутність.
Ухвалою суду від 11.05.11 р. зупинено провадження у справі № 6/91-10 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс".
Ухвалою суду від 08.01.2013р. провадження у справі № 6/91-10 поновлено, в зв'язку з усуненням обставини, що зумовили зупинення провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2013 р.
Позивач за зустрічним позовом всупереч вимогам ухвали від 08.01.13р. не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, та не надав пояснень щодо причин такого невиконання.
10.05.2011р. позивач подав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.
На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач не виконав вимог суду, не подав пояснень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -
Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 4 прим.:
1 -до справи
2 - позивачу за зустрічним позовом (вул. Хмельницьке шосе, 11, м. Вінниця, 21036)
3 - відповідачу за зустрічним позовом (пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018)
4 - третій особі ( вул. 600-річчя буд.1, м. Вінниця)