"23" січня 2013 р. Справа № 17/58/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,
при секретарі судового засідання Незамай Д. Д..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Компанії "Маріоло Трейд ЛТД",
(Альберт Хой, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236);
адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23
до: Компанії "Різіо Холдінг ЛТД",
(60 Ареа Маркет, 60; пошт. скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз);
адреса в Україні: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-а, кв. 106
до: Компанії "Улейт Фінанс ЛТД",
(Республіка Сейшельські острови, Має, Вікторія пошт. скринька 903,
просп. Незалежності, офіс 205, Сейшели),
адреса в Україні: 21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 11
третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дніпровторстальмет";
третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради
про визнання права власності на частку у товаристві та визнання
договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник М. О. - за довіреністю;
від відповідача Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" - Каленський І. В. - за довіреністю;
від відповідача Компанії "Улейт Фінанс ЛТД"- не з'явився;
від третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дніпровторстальмет" - Приленський І. Г. - за довіреністю;
від третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - не з'явилась.
Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" подано позов до відповідачів Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" про визнання права власності Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" на частку в статутному капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет", що становить 100 % статутного капіталу та складає 29557432,00 грн.; та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.05.2012 року, укладеного Компанією "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та компанією "Улейт Фінанс ЛТД".
Ухвалою від 09.11.2012 року порушено провадження у справі № 17/58/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 року та в силу положень ч.1 ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ "Дніпровторстальмет" та Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Крім того, ухвалою від 09.11.2012 року задоволено заяву позивача без номера від 06.11.2012 року про забезпечення позову; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили: заборонено державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ» (код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11); накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ», код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11, що належить відповідно до відомостей ЄДР Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» (Відповідач 2).
Ухвалою суду від 05.12.2012 року у зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 20.12.2012 р.
В судове засідання 20.12.2012 р. з'явились представник позивача, представник відповідача компанії "Різіо Холдінг ЛТД" та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дніпровторстальмет". Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Сторонами не надано жодних доказів, витребуваних ухвалами суду від 09.11.2012 р., від 05.12.2012 р., необхідних для вирішення справи, з урахуванням наведеного представниками позивача, відповідача (компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД") та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ "Дніпровторстальмет") подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвал суду від 09.11.2012 р., від 05.12.2012 р.. щодо надання витребуваних доказів.
Крім того, в судовому засіданні 05.12.2012 року було відкладено розгляд клопотань представників компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 до моменту вирішення та набрання судовим рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 11/30/2012/5003 законної сили на 20.12.2012 р., з наданням можливості представнику позивача надати письмове обгрунтування щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на подання останнім письмового клопотання (а.с. 67).
Однак, позивачем не були виконані вказані вимоги.
З огляду на викладене, суд відклав розгляд вказаних клопотань про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 до наступного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 20.12.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.01.2013 р.
В судове засідання 23.01.2013р. з'явились представники позивача, відповідача Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" та третьої особи ТОВ "Дніпровторстальмет". Однак вже втретє жодних документів, витребуваних у сторін ухвалами від 09.11.2012 р., 05.12.2012 р. та від 20.12.2012 р., необхідних для вирішення спору по суті, суду не надано. На підтвердження повноважень представництва інтересів позивача, останнім надано копії свідоцтва про реєстрацію компанії "Маріоло Трейд ЛТД", меморандум (установчий договір), статут та постанову про обрання директором компанії "Маріоло Трейд ЛТД" пана Пракаша Джанхандані. Вказані документи прошиті та скріплені підписом та печаткою одноосібного директора Пракаша Джанхандані.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003), доданих до позовної заяви б/н від 06.11.2012 року та на які є посилання в позові; правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, витяг з реєстру міжнародних компаній (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи) станом на день розгляду справи; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року та докази його виконання; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27 червня 2012 року; протокол від 25 травня 2012 року № 25/05-12 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"; копію документа, який посвідчує особу представника позивача; Статут ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" в редакції, що діяла до внесення реєстраційних змін (до 06.07.2012 року); письмове пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням з приводу заяви про зупинення провадження у справі, а в разі неможливості їх надання - обґрунтоване письмове пояснення причин цього, - витребувані від позивача ухвалами суду від 09.11.2012 р., 05.12.2012р., 20.12.2012 р.
Відповідачі (Компанія "Різіо Холдінг ЛТД", Компанія "Улейт Фінанс ЛТД"") та треті особи вимог суду також не виконали.
Витребування доказів від позивача було обумовлене тим, що з позовною заявою всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003 були надані неналежним чином засвідчені копії документів. Зокрема, на поданих з позовом копіях документів відмітка про засвідчення копії документа не містить запис: назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії .
При цьому суд зауважує, що вищевказані докази, зокрема оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" на передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року та докази його виконання вимагались з метою встановити (підтвердити) факт набуття права власності на частку в статутному капіталі (вказаний договір визнається недійсним у іншій судовій справі №11/30/2012/5003); Статут ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" в редакції, що діяла до внесення реєстраційних змін (до 06.07.2012 року)- для встановлення учасників товариства, розміру їх часток та ін., правовстановлюючі документи -свідоцтво, статут, витяг з реєстру міжнародних компаній -(оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи) станом на день розгляду справи - для підтвердження права звернення з позовом тощо.
Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.
У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 09.11.2012р., 05.12.2012р. та від 20.12.2012р., позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Більше того, як зазначалось вище, наявні в матеріалах справи документи, які додані до позовної заяви суперечать вимогам ч.2 ст.36 ГПК України.
При цьому слід звернути увагу, що визначений ч.1,3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 23.01.2013 року, а тому суд немає можливості відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ч.3 ст.81 ГПк України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 64380,00 грн. та 1073,00 грн.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 64380,00 грн. та 1073,00 грн., відповідно сплачений згідно квитанцій №1710026 від 19.10.2012 року та № 1710015 від 02.11.2012 року.
З огляду на те, що позов залишено без розгляду суд відмовляє в задоволенні клопотання представників компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 до моменту вирішення та набрання судовим рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 11/30/2012/5003 законної сили.
Як вже було зазначено вище витребувані від позивача ухвалами суду від 09.11.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р. документи ним (позивачем) надано не було.
Наведене свідчить про те, що позивачем допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання позивачем вимог ухвал суду призводить до затягування розгляду даної справи, а також до додаткових витрат, понесених судом на поштові відправлення.
Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
В пункті .3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) ); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач неодноразово не виконував вимоги суду ( ухвали від 09.11.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р.), що, в свою чергу, призвело до затягування розгляду справи, а також до додаткових витрат, пов'язаних з відкладенням розгляду справи. Суд вважає, що такі дії слід розцінювати як зловживання процесуальними правами та приходить до висновку про доцільність застосування процесуальної санкції, визначеної п.5 ч.1. ст.83 ГПК України.
З урахуванням наведеного суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом за ухвалами від 09.11.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р., з позивача слід стягнути до державного бюджету 1000,00 грн. штрафу.
Крім того, як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.11.2012р. було задоволено заяву позивача без номера від 06.11.2012 року про забезпечення позову; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонено державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ» (код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11), а також накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ», код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11, що належить відповідно до відомостей ЄДР Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» (Відповідач 2).
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.
Слід вказати, що у п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вказувалось вище позивачем не надано витребуваних ухвалами суду доказів, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на це підлягає скасуванню забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову з зазначених вище причин відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст.83, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Альберт Хой, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236; адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23) судовий збір у сумі 65453,00 грн., перерахований за квитанціями №1710026 від 19.10.2012 року та № 1710015 від 02.11.2012 року.
3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Альберт Хой, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236; адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23) судового збору у розмірі 64380,00 грн. та 1073,00 грн., відповідно сплачений згідно квитанцій №1710026 від 19.10.2012 року та № 1710015 від 02.11.2012 року, оригінали яких (вищезазначених квитанцій) знаходиться в матеріалах справи № 17/58/2012/5003.
4.Стягнути з Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Альберт Хой, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236; адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23, реєстраційний номер з Реєстру міжнародних компаній 112,211) до державного бюджету України 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2012 року, скасувати.
6. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання, копію ухвали - відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Стефанів Т.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01032, м. Киїів, Бульвар Тараса Шевченка,23);
3 - Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД", 21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11; 69118,
4- Компанія "Улейт Фінанс ЛТД" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11);
5- ТзОВ "Дніправторстальмет" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11);
6- Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21001, м. Вінниця, вул. Соборна,59);
7- Виконавчій службі Вінницького міського управління юстиції.