"25" січня 2013 р. Справа № 5004/2253/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 93 966,01 грн.
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: Куковський І.О., дов. №13-11-6723 від 03.05.2012р.
від відповідача: ОСОБА_4, витяг з договору про надання правових послуг адвоката від 22.12.2011р., ордер №10 від 22.12.2011р.
від третьої особи: не з'явилися
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 966,01 грн., в т.ч. 48 655,17грн. заборгованості по кредиту, наданому згідно кредитного договору №6М/20008/980-МК/805 від 10.04.2008р., 21 466,85грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом в період з 10.04.2008р. по 30.09.2011р. згідно п.4 договору, 5 320,40грн. пені за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. згідно п.9.1. договору, 3 469,61грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору відповідно до п.9.3. кредитного договору та 15 053,98грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2008р. по 31.08.2011р. згідно ст.625 ЦК України.
17.12.2012р. до господарського суду надійшов від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13.12.2012р. №4102 за матеріалами справи №5004/2253/11, яким повідомлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі "Підпис платника" в платіжному дорученні №5 від 10.04.2008р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Ухвалою суду від 21.12.2012р. провадження у справі №5004/2253/11 було поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.
Третя особа в судове засідання 15.01.2013р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвала суду від 21.12.2012р. повернута останньому органами зв'язку з відміткою „за терміном зберігання".
У судовому засіданні 15.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатково представлених поясненнях від 15.01.2013р. за вхід. №01-29/487/13, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, 23.03.2007 року в банку відкрила поточний рахунок, через який здійснювала перерахування коштів з постійними контрагентами, серед яких була і ОСОБА_2. Даним рахунком могла розпоряджатися тільки відповідач, або довірена особа відповідача, якій вона надавала право розпоряджатися даним рахунком. Однак, відповідно до картки із зразками підписів, відповідач не призначала довірену особу, яка могла розпоряджатися її рахунком. Даним рахунком користувалася і розпоряджалася тільки відповідач. Згідно до умов кредитного договору кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджує відповідний запис у роздруківці про рух коштів по даному рахунку із зазначенням - перерахування кредитних коштів за кредитним договором №6М/2008/980-МК/805 від 10.04.2008 року, яка розпорядилася ними на власний розсуд.
Крім того, зазначив, що під час досудового слідства ОСОБА_1 дала покази, що вона на прохання ОСОБА_2 приїжджала до банку «Надра» в м. Луцьку та підписувала документи в терміновому порядку. Та в процесі підписання документів зрозуміла, що це документи по кредиту, однак на чиє ім'я та на яку суму не бачила, на той момент документи вже були оформлені.
Разом з тим, вказав на те, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Представник відповідача у запереченнях від 15.01.2013р. за вхід. №01-29/486/13 та у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, при цьому посилається на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2012р., якою встановлено факт підроблення ОСОБА_2 кредитного договору №6М/2008/980-МК/805 від 10.04.2008р.
Разом з тим, зазначає, що твердження представника позивача щодо особистого розпорядження ФОП ОСОБА_1 кредитними коштами спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи за №4102 від 13.12.2012р., з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5, розташований в графі "Підпис платника" в платіжному дорученні №5 від 10.04.2008р., виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Крім того, повідомив, що господарським судом Волинської області відкрито провадження у справі №9/500/1521/12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №6М/2008/980-МК/805 від 10.04.2008р. недійсним.
Ухвалою суду від 15.01.2013р. розгляд справи відкладався для витребування у позивача доказів схвалення відповідачем кредитного договору (платіжне доручення на обслуговування банківського рахунку тощо), затверджені банком правила прийняття та обслуговування банківських рахунків, доказів в підтвердження ідентифікації працівника банку, що приймав до виконання платіжне доручення №5 від 10.04.2008р.
18.01.2013р. суд направив судовому експерту ОСОБА_6 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист за №903/5004/2253/11/125/125 з проханням надати письмові пояснення для усунення розбіжностей у висновку №4102 від 13.12.2012р. у зазначених прізвищах ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
На адресу суду станом на 24.01.2013р. жодних документів не надходило.
У судовому засіданні 24.01.2013р. представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про відкладення розгляду до отримання інформації з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Разом з тим, на вимогу ухвали від 15.01.2013р. представник позивач витребуваних судом доказів не подав, жодних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засіданні, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031312935 від 21.01.2013р.
Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання останніх, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до отримання відповіді з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Господарський суд, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2013 р. до 10:00 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: докази схвалення відповідачем кредитного договору (платіжне доручення на обслуговування банківського рахунку тощо), затверджені банком правила прийняття та обслуговування банківських рахунків, докази в підтвердження ідентифікації працівника банку, що приймав до виконання платіжне доручення №5 від 10.04.2008р.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С.Т. Філатова