Справа № 1819/4632/12 р.
Провадження № 2-а/1819/309/12 р.
29.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О. В.
з участю секретаря Єлісєєвої А. В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Сидоренко В. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
- про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення
Позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ( далі -управління ПФУ), в якому просить: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з 01.10.1977 р. був прийнятий на роботу у колгосп ім. Ілліча Шосткинського району Сумської області, що розташований у с. Чапліївка, на посаду газоелектрозварника.
У подальшому, з 03.12.1992 р., рішенням зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу ім. Ілліча було створено КСП «Десна», де він і продовжував працювати, що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці.
05.09.2011 року позивачу виповнилось 55 років і тому він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі щодо призначення пенсії на пільгових умовах, т. я. він працював на посаді газоелектрозварника та на час досягнення вказаного віку мав загальний трудовий стаж понад 25 років та пільговий стаж понад 12 років 6 місяців.
Незважаючи на те, що у його трудовій книжці чітко записано, що він був прийнятий на роботу до колгоспу ім. Ілліча газоелектрозварником з 01.10.1977 року та працював на цій роботі у вказаному колгоспі до 03.12.1992 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Як зазначено у листі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі від 24.02.2012 р. підставою відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах стало те, що неначе б то у ході перевірки відповідачем первинних документів виявлено, що він працював на посаді «сварщика», яка не передбачена Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що у 2004 році мав намір поїхати на заробітки до м. Харків, з цією метою забрав свою трудову книжку, але поїздка зірвалась, а його трудову книжку, яка лежала дома на видноті, помалювали та порвали діти. В зв'язку з цим йому було видано дублікат.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії, оскільки основним документом, що підтверджує роботу у певній організації та на певних посадах, є трудова книжка. Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 списком № 2, розділом ХХХІІ передбачено професії «газозварники та їх підручні», «зварники та їх підручні» Оскільки запис в трудовій книжці позивача повністю відповідає цим професіям, відповідачем було безпідставно відмовлено у призначенні пенсії. Відсутність надпису «Дублікат» та печатки, на копії трудової книжки, яка додана відповідачем до заперечень, можна пояснити недосконалістю копіювальної техніки.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає відмову в призначенні та виплаті позивачу пільгової пенсії законною та обґрунтованою, оскільки останнім не подані документи, що підтверджували б пільговий характер роботи. При перевірці первинних документів, які знаходяться на зберіганні у Чапліївській сільській раді було встановлено, що позивач дійсно працював з 01.10.1977 року по 31.12.1991 року в колгоспі ім.. Ілліча, але згідно книги обліку трудового стажу ОСОБА_1 працював на посаді «сварщик» з 1982 по 1985 р., з 1989 р. по 1991 р., а розрахунково-платіжних відомостях за період з 1983 р. по 1991 р. зазначена посада «сварщик», яка не передбачена розділом ХХХІІ Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173. Також є сумніви щодо достовірності внесених у трудову книжку записів про час роботи ОСОБА_1 з 01.10.1977 р. по 01.05.2000 р., в зв'язку з тим, що трудова книжка заповнена на бланку 2000 р., проте дата заповнення - 30 березня 1978 р., копія трудової книжки, яка була надана до управління не мала запису, що це дублікат, а копія трудової книжки, яка додана до позовної заяви має запис, що це дублікат і печатку підприємства. Крім того до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р. Тобто для зарахування пільгового стажу необхідно підтвердження документами відповідних умов праці.
Представник третьої особи - Чапліївської сільської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2012 року звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як газоелектрозварнику ( а.с. 13,14) та на підтвердження надав копію трудової книжки та довідку, видану КСП «Десна».
За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення від 17.02.2012 р. № 4, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, оскільки посада «сварщик» не передбачена розділом ХХХІІ Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173( а.с. 63). Листом від 24.02.2012 р. № 2817/05 позивача було повідомлено про прийняте рішення ( а.с.3).
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з
відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно дублікату трудової книжки ( дата заповнення 30 березня 1978 р.) позивач з 01.10.1977 р. по 03.12.1992 р. працював газоелектросварщиком в колгоспі ім. Ілліча в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області. Рішенням зборів уповноважених колгоспників від 03.12.2012 р. на базі колгоспу було створено КСП «Колгосп «Десна» ( а.с. 4).
В довідці, виданій 30.04.2000 р. КСП «Колгосп «Десна», зазначено, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім. Ілліча та КСП «Десна» з 01 жовтня 1977 року по 31 грудня 1991 року газоелектрозварником. На даних роботах був зайнятий повний робочий день та на інші роботи не залучався. ( а.с. 15).
Актом перевірки правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії на пільгових умовах № 17 від 02.12.2011 р. встановлено, що за результатами перевірки книг обліку трудового стажу з 1977 року по 1991 р., розрахунково- платіжних відомостей за період з 1977 р. по 1991 р., які зберігаються в Чапліївській сільській раді встановлено, ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі ім. Ілліча, в подальшому перейменованого в КСП «Десна» з 01.10.1977 р. по 31.12.1991 р., але в більшості перевірених документів посада зазначена як «сварщик», інколи як «слюсар», в більшості випадків посада взагалі не зазначена. ( а.с. 16)
В копіях книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1977-1979 р. в графі «Ким працював» відсутня назва професії; за 1980-1988 р.: вказана професія «сварщик» у 1980 р. та 1983 році, по інших роках назва професії відсутня. ( а.с. 55, 56).
Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працювали в колгоспі ім. Ілліча, підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював з 1977 року в колгоспі ім. Ілліча газоелектрозварником, для зручності його називали «сварщик»; роботи він виконував і за допомогою газозварки і електрозварки, зайнятий був на цих роботах цілий день, до інших робіт не залучався. Зокрема ОСОБА_7 пояснив, що працював головним енергетиком, та точно обізнаний, що за ОСОБА_1, як за відповідальною особою, були закріплені пересувна електрозварка, автоген та кисневий балон.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що почала працювати в колгоспі ім. Ілліча в 1973 році, в 1985 році її перевели на посаду інспектора по кадрам, потім колгосп було перейменовано в КСП «Колгосп «Десна». Згодом вона перейшла працювати в ТОВ «Агрофірма «Осота», де також виконувала обов'язки по веденню трудових книжок працівників, в цій же агрофірмі працював і ОСОБА_1 В 2004 році до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням видати йому трудову книжку, що вона і зробила; через кілька днів ОСОБА_1 приніс трудову книжку, яка була вся змальована фломастерами та мала надриви. Свідок перенесла всі записи, які були в трудовій книжці в новий бланк, на якому зробила надпис «Дублікат» та завірила печаткою. Всі записи в новий бланк трудової книжки вона перенесла у точній відповідності з записами, які були в первинній трудовій книжці. Пошкоджену трудову книжку вона відібрала у ОСОБА_1 та знищила шляхом спалювання. Крім того, може підтвердити, що ОСОБА_1 з 1977 р. працював газоелектрозварником.
Те, що ОСОБА_1 мав відповідну освіту, яка давала йому про працювати на газо- та електрозварювальному обладнанні та був зайнятий на роботах по газо - та електрозварці підтверджується і іншими матеріалами справи ( а. с. 58-60)
Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, фактично вони не заперечують того, що позивач працював газоелектрозварником, але оскільки в первинних документах професія зазначена як «сварщик» йому не може бути призначена пенсія на пільгових умовах.
Відсутність записів назви професії в графі «Ким працював» та в окремих місяцях запис назви професії «сварщик» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника пояснюється тим, що жодним законодавчим актом не передбачено щомісячне дублювання у книгах обліку праці та нарахування заробітної плати назви займаної посади, яка не змінювалася. Те, що інколи професія записана як «слюсар» пояснюється низьким професійним рівнем осіб, які були відповідальні за ведення документації.
Крім цього, книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника є основним документом, що підтверджує розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати, а не трудовий стаж.
Відповідно до пункту 1.3.1 Правил атестації зварників, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за № 262/1287 зварник є особа, яка виконує зварювання металів, що є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.
Посилання представника відповідача, що дублікат трудової книжки ОСОБА_1, оформлений з порушенням, і тому не є документом, що підтверджує його трудовий стаж, не може бути прийнятий судом, оскільки жодної вини позивача в цьому не має, як і не має його вини в неправильності внесення записів в первинні документи.
Враховуючи ч.12 п. 10 листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)», в якій зазначено, що відмовляючи в задоволені вимог в частині визнання незаконним рішення районного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві, - суд не приймає посилання представника відповідача на неможливість підтвердження пільгового стажу показами свідків.
Крім цього вказаним листом визначається, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві не позбавляє громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Судом встановлено, що позивач є особою, який досягнув 55 років, з загальним трудовим стажем більше 34 років, з яких стаж роботи у шкідливих умовах праці, а саме „електрогазозварником" складає більше 12 років 6 місяців.
Відповідно до пункту « б» ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення" право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до п. «а» ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення" особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
Згідно Закону СРСР „Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР", який діяв з 1990 року, щодо призначення пільгових пенсій особам, які працювали до введення в дію даного закону, зазначено, що умови праці визначаються законом, який діяв у часі коли особа працювала.
Судом встановлено, що до 1990 року діяв Закон СРСР „О государственных пенсиях" згідно п. „б" ст. 9 передбачено право на отримання пенсії на пільгових умовах робітниками та службовцями на інших роботах з важкими умовами праці - за списком виробництв, робіт і професій, затвердженому Радою міністрів СРСР.
Посилання відповідача на відсутність назви професії позивача, а саме: «сварщик» у списках, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, суд вважає формальною відмовою в призначенні пенсії, оскільки, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 набув достатнього пільгового стажу для призначення йому пенсії, оскільки відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, якою затверджено список № 2 у розділі ХХХІІ «Общии профессии» передбачено посади „газозварщики" та „електрозварники", зазначення посад позивача - «електрогазозварник» і «сварщик» включає ці дві посади, які надають право на даний вид пільгової пенсії, а тому стаж роботи позивача на посаді „електрогазозварника" («сварщика») надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області в призначенні йому пенсії, грубо порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167,186 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 - протиправними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук