Справа № 1819/4799/12 р.
Провадження № 3/1819/1065/12 р.
10.10.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в охоронному бюро «Сенсей»
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
24 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому, що той 24 серпня 2012 року близько 18 год. 20 хв., керував мопедом «Рига-8», б/н, по вул. Березова роща у м. Шостказ ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час його проведення повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 24 серпня 2012 року та доданих матеріалів не вбачається, що ці обставини (повторне протягом року вчинення будь-якого з цих порушень) були встановлені..
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 основні терміни, що використовуються в цій Інструкції мають таке значення: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) - п.1.3 Інструкції.
Пунктом 2.5 наведеної Інструкції також передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами другою статті 130 КУпАП у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався вищезазначеним адміністративним стягненням і є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які набрали законної сили.
Вищенаведене об'єктивно свідчить про те, що за таких умов дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 на ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП України,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук