04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" січня 2013 р. справа№ 5011-52/10832-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Любченко Ю.К., дов. від 01.01.13 №60,
Шевченко І.Г., дов. від 17.01.13 №659,
від відповідача Данилова К.А., дов. від 26.12.12 №ЦХП-20/6100,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.12 (дата підписання - 15.10.12)
у справі №5011-52/10832-2012 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця"
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
про заміну неякісного товару та стягнення 316 183,90 грн. штрафу
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.12 позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - відповідач) про заміну неякісного товару та стягнення 316183,90 грн. штрафу задоволено.
Зобов'язано відповідача за власний рахунок здійснити заміну шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120004 в кількості 50 шт. на виконання умов договору від 20.01.10 №ЦХП-20110/ПР/НХ-107/НЮ.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 316 183,90 грн. штрафу та 7396,68 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що акти приймання продукції по якості (комплексності) та рекламаційний акт не можуть бути доказами поставки неякісної продукції, оскільки складені з порушенням норм чинного законодавства.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.12. Ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
11.12.12 на адресу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
12.12.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без мін.
За результатами проведення судового засідання колегією суддів оголошено перерву до 23.01.13.
14.01.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.12 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 23.01.13 сторони дали пояснення по суті спору.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.10 позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір №ПР/НХ-107/НЮ (від 25.12.09 №ЦХП-20110), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково (п.1.1 договору).
Згідно п. 2.1 ціна на продукцію, яка постачається за цим договором, встановлюється у гривнях і вказується у специфікаціях до даного договору.
У пункті 3.1 договору зазначено, що якість продукції, яка поставляється за даним договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним в специфікаціях до даного договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.
З п.10.3 договору вбачається, що відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.11, положенням "Про поставки продукції виробничо-технічного призначення" затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 №888, Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.
На виконання умов договору по залізничній накладній №32218091 відповідачем було поставлено позивачу шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 у кількості 50 штук на загальну суму 3161838,93 грн., що підтверджується приймальним актом від 23.01.12 відповідно до виставленого рахунку-фактури від 19.01.12 №ФАС12-342.
Під час проведення вхідного контролю продукції по комплектності (кількості) та якості було виявлено факт постачання продукції (шатунів), яка не відповідає вимогам креслення 2-14-8120004 і ЦТ-0187 "Правила технічного обслуговування і поточних ремонтів тепловозів ЧМЕЗ, ЧМЕЗт, ЧМЕЗе" 105.86700.94209, що підтверджується актами від 15.02.12 №1/02, від 17.02.12 №1, від 21.02.12 №5, від 28.02.12 №4 та висновками від 15.02.12 №1/02, від 21.02.12 №5, які залучені до матеріалів справи, відповідно до яких шатуни мають корозійне ушкодження, комплектуючі інших країн, шатуни, які були в експлуатації, виявлена невідповідність розмірів нижньої головки шатуна.
Після виявлення недоліків відповідачу було направлено телеграму від 15.02.12, в якій позивач просив направити уповноваженого представника для продовження приймання продукції та складання двостороннього акта. На підставі зазначеної телеграми, відвантаження шатунів було призупинено та надіслано 21.02.12 відповідачу повідомлення №7 про направлення відповідачем представника постачальника.
В матеріалах справи немає доказів того, що відповідач належним чином відреагував на повідомлення позивача та направив уповноваженого представника для продовження приймання продукції.
Шатуни були повернуті відповідачу, що підтверджується актом повернення продукції.
03.04.12 позивач направив відповідачу претензію №НЗТ-9/248, в якій зазначив, що станом на 30.03.12 неякісна продукція не замінена та просив сплатити 383858,72 грн. штрафу за поставку неякісних шатунів.
Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги позивача не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Відповідно до п. 9.3 договору в разі поставки відповідачем неякісної/некомплектної продукції, відповідач зобов'язався у термін, установлений для поставки продукції, за свій рахунок замінити дану продукцію. У випадку, якщо відповідач у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від вартості неякісної/некомплектної продукції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 316183,90 грн. штрафу в зв'язку з поставкою неякісних шатунів.
Відповідно до п.41 постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 №888 "Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання і Основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій" в разі поставки продукції з дефектами, що виникли з вини виробника (постачальника), які можуть бути усунені на місці, виготовлювач (постачальник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) усунути дефекти обраним ним способом (у тому числі шляхом заміни) протягом 20 днів після одержання вимоги покупця (отримувача), якщо інший термін не передбачено стандартами, технічними умовами, іншою документацією або угодою сторін, або відшкодувати витрати, понесені покупцем (одержувачем) при усуненні їм дефектів своїми засобами.
Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 50 шт. підлягає задоволенню.
Комісія, яка здійснювала приймання (перевірку) вантажу була обізнана з порядком приймання продукції по якості, що підтверджується Атестатом виробництва з ремонту, виданому локомотивному депо Пологи Придніпровської залізниці і був дійсним до 29.11.12 (зареєстрований 30.11.11 №ЦТ-0162/337), що дозволяє виконання ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, що проводиться відповідно до "Правил технічного обслуговування і поточних ремонтів тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗт, ЧМЕЗе" ЦТ-0187 та відповідає вимогам "Положення з атестації підприємств з обслуговування та ремонту тягового рухомого складу ЦТ-0162".
Доводи в апеляційній скарзі стосовно порушення строків складання актів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, якщо навіть акти складені і пізніше, то це не вплинуло на якість продукції (відсутній причинно-наслідковий зв'язок).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач в посвідченні від28.02.12 №105/4-1 на представника громадськості вказує не той номер залізничної накладної, а саме, замість №32218091 - №32343507, колегія суддів зазначає, що посилання в посвідченні на однин із номерів свідчить про те, що воно видано на право участі у прийманні продукції, що надійшла по залізничній накладній у вагоні №24452534.
Слід зазначити, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.12.12 у справі АС №134г/2012 задоволено позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Компанії "HUCON Gmbh" (виробник спірних шатунів) та стягнуто з Компанії "HUCON Gmbh" на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" збитки, понесені в зв'язку з розмитненням неналежного вантажу (шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004), штраф за поставку неякісної продукції та зобов'язано Компанію "HUCON Gmbh" за власний рахунок протягом 20 днів з моменту отримання рішення замінити 102 шатуни в зборі на доброякісні.
Тобто, у справі АС №134г/2012 Міжнародним комерційним арбітражним судом було встановлено, що шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 виробництва Компанії "HUCON Gmbh" були неякісними.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.12 у справі №5011-52/10832-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-52/10832-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.