"24" січня 2013 р. Справа № 5027/777/2012
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді»
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 67 566,74 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді», м. Київ, звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 67 566,74 грн., в тому числі: основний борг в сумі 1 666,74 грн. та 65 900,00 грн. збитків.
Позов мотивується тим, що 15.05.2011 між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду № ЛВФБ-00007, згідно умов якої позивач зобов'язувався поставляти товар, а відповідач прийняти товар, оплатити його на умовах відстрочки платежу 21 календарний день від дати поставленого товару, вказаної в видатковій накладній та здійснювати його продаж на умовах договору.
Проте, відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгувавши позивачу 1 666,74 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом зведення взаєморозрахунків від 22.08.2012.
Стосовно стягнення збитків у вигляді вартості 35 одиниць торгового обладнання, позивач послався на акти приймання-передачі №ЛВФн-00043 від 01.01.2012 та №ЛВФн-00012 від 14.02.2012, згідно з якими позивач, з метою забезпечення відповідачу ефективного продажу продукції, що поставлялась за дистриб'юторською угодою № ЛВФБ-00007 від 15.05.2011, передав останньому 71 одиницю торгового обладнання, з яких відповідачем було повернено 36. Решта 35, загальною вартістю 65900 грн., відповідач, як стверджує позивач, не повернув; вимога про оплату продукції та про повернення обладнання, надіслана на адресу відповідача 24.09.2012 за № 179, останнім не була виконана. Згідно з положеннями частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. З урахуванням того, що фізична відповідач прострочив виконання зобов'язання, а позивач втратив інтерес до його виконання, єдиним ефективним видом захисту права, вважає позивач, є відшкодування за рахунок відповідача збитків у вигляді вартості неповерненого обладнання.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 11.01.2013 у зв'язку з перебуванням судді Желіка Б. Є. у щорічній відпустці справу передано до провадження судді Байталюку В. Д.
В судовому засіданні 11.01.2013 оголошувалась перерва до 24.01.2013.
Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.
Натомість, до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що відповідач після порушення провадження у даній справі повернув частину обладнання позивачу, внаслідок чого позивач просить суд припинити провадження у справі в частині вартості поверненого обладнання на суму 7500,00 грн.
Враховуючи, що неявка представника позивача та відсутність клопотання про розгляд справи без участі його представника перешкоджають розглядові спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідач не заперечував проти відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк