33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"17" січня 2013 р. Справа № 5019/1695/12
Суддя Заголдна Я.В.,
розглянувши справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до Фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 105 500,00 грн..
Представники:
Від позивача : Шевчук Ю.В. (довіреність 73/30В від 24.12.2012 року);
Від відповідача 1 : Сачук В.М. (довіреність б/н від 03.12.2012 року);
Від відповідача 2: Цибенко В.К. (довіреність №ГО-12/254 від 19.12.2012 року).
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця Паршикової Вікторії Миколаївни про стягнення 105 500,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу на 13.11.2012р.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2012р. відкладено розгляд справи на 20.11.2012р.
20.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить залучити до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача) - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС».
Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2012 року судом вирішено залучити до участі у справі другого відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».
03.12.2012 року від відповідача (АТ «Страхова група «ТАС») до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району кримінальну справу по факту ДТП 24.09.2009 року за участю гр.. Гончука О.А., та витребувати із Рівненського міського суду постанову про притягнення Гончука О.А. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою від 04 грудня 2012 року господарським судом вирішено:
- витребувати у інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району кримінальну справу по факту ДТП 24.09.2009 року за участю гр.. Гончука О.А.,
- Рівненському міського суду Рівненської області подати суду постанову про притягнення Гончука О.А. до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР, що призвели до ДТП 24.09.2009 року.
07.12.2012 року до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача-1 ФОП Паршикової В.М. на користь АСК «Омега» 80 000,00 грн., стягнути з відповідача-2 АТ «СГ «ТАС» на користь АСК «ОМЕГА» 25 500,00 грн..
Ухвалою господарського суду, на підставі поданого позивачем клопотання від 20.12.2012 року та відповідно до ст. 69 ГПК України судом продовжено строк розгляду спору на 15 днів.
В судовому засіданні від 15 січня 2013 року оголошено перерву до 17 січня 2013 року. 17.01.2013 року до господарського суду від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла довідка, про те, що за реєстраційними даними Рівненського міського суду матеріали про порушення Гончуком О.А. ПДР, що призвели до ДТП 24 вересня 2009 року до Рівненського міського суду не значаться.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав.
В судовому засіданні представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
При винесенні рішення суд керувався наступним.
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема розширеною довідкою ВДАІ м.Коростишів від 01.10.2009 року №1447 (а.с. 12) на автодорозі Київ-Чоп, 117 км, Коростишівського району сталось ДТП за участі транспортного засобу Toyota д.н. АХ8850АО, що належить Волошкіну С.О., яким керував Волошкін Станіслав Олександрович (м.Харків, вул.. Харківських дивізій, 14/5) та транспортного засобу Іsuzu, дн.н ВК8158АК, що належить Паршиковій Вікторії Миколаївні та яким керував гр. Гончук Олександр Анатолійович (м.Рівне, вул..Князя Романа, 1/50).
Рішення щодо оцінки дій учасників події за ст. 124 КупАП - Гончука О.А., РУ ГУ МВС України в м.Коростишів не приймалось, згідно ст.. 221 КУпАП адміністративні матеріали по факту ДТП для прийняття рішення направлені до суду м.Рівне.
В своїй позовній заяві позивач зазначив, що на підставі договору та відповідно до страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, АСК «Омега», було виплачено страхове відшкодування у розмірі 114 194,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №83 від 11 січня 2010 року (а.с. 14).
В свою чергу АСК «Омега» звернулося до ФОП Паршикової В.М. з регресною вимогою вих. №1831 від 28.04.2012 року (а.с.31).
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на наступне: особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК України); особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування (1191 ЦК України); шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п.2 1187 ЦК України); юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків (ч.1.ст. 1172 ЦК України).
Разом з тим, суд зазначає, що за змістом статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. В даному Законі не міститься посилання на необхідність надання страховику постанови про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначено, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ.
Водночас, довідка органу ДАІ оцінюється господарським судом поряд з іншими наявними у справі доказами на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК України, проте встановлені у довідці органу ДАІ факти, - на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2-4 статті 35 ГПК, не є преюдиціальними.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем не надано суду доказів встановлення вини Гончука О.А. у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Як зазначено в довідці ВДАІ м.Коростишів, матеріали справи по факту ДТП направлені до суду м.Рівне.
Для встановлення спірних обставин, суд звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з проханням надати матеріали про притягнення гр.. Гончука О.А. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП 24.09.2009 року.
17.01.2013 року до господарського суду від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла довідка, про те, що за реєстраційними даними Рівненського міського суду матеріали про порушення Гончуком О.А. ПДР, що призвели до ДТП 24 вересня 2009 року до Рівненського міського суду не значаться.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як зазначалось вище, докази вини гр.. Гончука О.А., який на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ФОП Паршиковою В.М., в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась на автодорозі Київ-Чоп, 117 км. Коростишівського р-н, в матеріалах справи відсутні, вказаних доказів позивач суду не надав, відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 22.01.2013 року
Суддя Заголдна Я.В.