79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.01.13 Справа № 14/155
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого -судді Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Костів Т.С.
при секретарі Томкевич Н.,
за участю представників:
від позивача не з'явився,
від відповідача-1 з'явився,
від відповідачів 2,3 не з'явились
від третіх осіб не з'явились
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.11.2012р., м.Івано-Франківськ
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2012 року, суддя Булка В.І. в справі за №14/155
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м.Івано-Франківськ
за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:
1.ОСОБА_9, м.Івано-Франківськ;
2.ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ;
3.ОСОБА_4, м.Івано-Франківськ;
4.ОСОБА_7, с.Угорники Івано-Франківської міської ради
до відповідачів:
1) ПАТ "Банк Золоті ворота" пр.-т Леніна, 36, м. Харків, 61200 в особі філії ПАТ "Банк Золоті ворота" у м. Івано-Франківськ , м. Івано-Франківськ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий, Харківський район, Харківська область,
3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків
за участю третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний банк України, м.Київ
про визнання договорів припиненими,
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2012 року залишено без розгляду позов ТОВ «Медекс» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:1.ОСОБА_9, 2.ОСОБА_1, 3.ОСОБА_4,
4.ОСОБА_7 до відповідачів:1) ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі філії ПАТ "Банк Золоті ворота" у м. Івано-Франківськ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, за участю третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний банк України про визнання договорів припиненими.
Ухвала суду мотивована тим, що місцевий господарський суд вжив всі належні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання, однак позивач вимог ухвал суду не виконав - не з'явився в судове засідання; не подав суду витребуваних доказів, що унеможливлювало прийняття рішення про задоволення чи відмову у позові.
В апеляційній скарзі скаржник (третя особа-2) просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті, апелюючи тим, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що неподання витребуваних доказів не могло бути перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки місцевий суд зобов'язаний був розглянути спір за наявними в матеріалах справи доказами.
Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не встановлено причин відсутності представника позивача у судовому засіданні та не встановлено поважності причин такої відсутності.
Скаржник також покликається на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних висновків того що нез'явлення представника позивача в засідання господарського суду позбавило можливості суд повно та всебічно встановити обставини справи. Окрім того, явка повноважного представника в судове засідання ухвалою від 06.11.2012 року не була судом визнана обов'язковою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На адресу суду 21.01.2013 року надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому процесі. Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Окрім того, ст. ст. 22, 28 ГПК України зазначено, що брати участь судових засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком, та коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.
В судове засідання представники позивача, відповідачів 2,3 та третіх осіб не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами місцевого господарського суду від 18.10.11р. від 08.11.11р., від 15.03.12р., від 27.03.12р., від 22.05.12р., від 06.11.12р. неодноразово зобов'язано позивача надіслати відповідачам - товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 копії позовної заяви з документами, переліченими в додатках до позовної заяви, докази чого подати суду. Представник позивача вимоги вище зазначених ухвал суду не виконав.
Місцевим господарським судом також встановлено, що невиконання позивачем процесуального обов'язку із подання витребуваних судом необхідних доказів більше двох місяців і неявка його представників в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, що і є достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України. Неподання вказаних доказів унеможливлювало вирішення спору по суті, оскільки перешкоджало встановленню істотних обставин справи.
Однак з вищенаведеними твердженнями місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,- в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.11, 08.11.11, 23.11.11. 12.04.12, 05.06.12 представник позивача був присутній у судовому засіданні і суд мав можливість з'ясувати причини неподання позивачем витребуваних судом доказів.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали, зокрема про витребування у позивача доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам-2,3, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог. Окрім того, місцевий суд належним чином повідомляв відповідачів-2, 3 ухвалами суду, відтак сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зважаючи на принцип змагальності в господарському судочинстві, відповідачі могли скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, однак ним не скористалися.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач надав суду документи, які вважав саме тими доказами, що підтверджують його вимоги.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга третьої особи - задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
У відповідності з вимогами ст.49 ГПК України розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції в порядку ст.106 ГПК України, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК, Львівський апеляційний господарський суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.11.2012 р. задоволити.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2012 року в справі №14/155 скасувати.
Справу №14/155 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Т.С. Костів
Повний текст постанови виготовлено 23.01.2013р.