24.01.13 Справа №5021/2054/2011.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп, Сумська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси
про звернення стягнення на заставлене майно заставною вартістю 4 011 738 грн. 00 коп.,-
Головуючий суддя Заєць С.В.
суддя Резніченко О.Ю.
суддя Зайцева І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув.
від третьої особи: не прибув
У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.
Суть спору: позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно (обладнання) у кількості 35 одиниць, зазначене в переліку обладнання до договору застави № 19-1/02 від 16.07.2002р., а саме: Критий склад, модуль «Молодечне», станок полірований однобарабанний, станок полірований однобарабанний, станок настольно-сверлильний, станок МПЛС-5П, станок СГВП-1Ф деревообробний, мазутоподогревач ПМ - 40/5, компресор 4ВУ 1-5/9, бройлер - водонагрівач, машина фрезерна ручна 3612С, пила комбінована, паровий котел Е - 1/9 М-2, підігрівач мазуту, водопом'якшувальна установка, чоторехшпиндельний свердлильний станок, поліровальний станок, паровий котел Е - 1/9 М-2, паровий котел Е - 1/9 М-2, агрегатний станок 4844, станок 1 5 12ФЗ, станок 1П756, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, токарно - винторізний 16Б1ККП, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, полу автомат токарно - револьверний, станок 1М425, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, станок для в'язання сіток, що належить майновому поручителю -Публічному акціонерному товариству «Конотопський арматурний завод» заставною вартістю 4 011 738 грн. 00 коп., а також просить покласти на відповідача судові витрати по справі.
Згідно письмових пояснень (вхідний номер 424 від 10.01.2013р.), позивач зазначає що рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі 64/375 відмовлено в задоволені позову Публічному акціонерному товариству «Конотопський арматурний завод» до публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», за участі третьої особи приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Біотех - М» про визнання договору застави недійсним. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що на момент укладання оскаржуваного договору ПАТ «Банк Народний Капітал» не міг знати про обмеження повноважень у посадових осіб ПАТ «Конотопський арматурний завод» на укладання даного договору. Позивач вважає рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі № 64/375 законним та обґрунтованим та зазначає що дане рішення підтверджує, що договір застави від 16.07.2002 року № 19-1/02 є таким що відповідає чинному законодавству, що в свою чергу підтверджує наявність у позивача законного права на стягнення заборгованості з відповідача шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно. Враховуючи вищевикладене позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
У дане судове засідання представник позивача не прибув, проте факсом надійшло клопотання б/н від 24.01.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Дане клопотання визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі №64/375 не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд
На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, нез'явлення до суду повноважних представників сторін та третьої особи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи до 07 лютого 2013р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211, 2-ий поверх.
2. Повторно запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі № 64/375.
3. Повторно запропонувати третій особі надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі № 64/375
4. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Попередити учасників процесу, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бююджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
7. Копію ухвали направити учасникам процесу по справі з урахуванням вимог ст.
87 ГПК України.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) ЗАЄЦЬ С.В.
СУДДЯ (підпис) РЕЗНІЧЕНКО О.Ю.
СУДДЯ (підпис) ЗАЙЦЕВА І.В.