ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-68/16890-2012 22.01.13
За позовомДочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест»
провизнання недійсним акту,
Суддя Ониськів О.М.
Представники сторін:
від позивача: Дмух М.В., за довіреністю,
від відповідача: Баранська Н.С., за довіреністю, Паранькевич М.. - заст. директора.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» про визнання недійсним Акту № 1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові за травень 2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/16890-2012 та призначено до розгляду на 10.12.2012.
Ухвалою суду від 10.12.2012 було відкладено розгляд справи на 15.01.2013, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи.
Відповідач через канцелярію суду 15.01.2013 подав відзив на позовну заяву та заяву про проведення у справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 розгляд справи було відкладено на 22.01.2013.
Через канцелярію суду 18.01.2013 від відповідача надійшла заява про проведення у справі судової експертизи.
Позивачем через канцелярію суду 22.01.2013 подано письмове пояснення по справі.
У судове засідання 22.01.2013 з'явилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Судом установлено, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Акту № 1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові за травень 2012.
Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
У той же час перелік справ, що підвідомчі господарським судам визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Оскаржуваний Акт № 1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові за травень 2012 за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт і може бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України (зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2011 у справі № 51/248).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що оскаржуваний Акт № 1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт не має характеру акта в розумінні статті 12 ГПК України, суд приходить до висновку, що зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 N 48/400 та інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» від 16.10.2008 р. N 01-8/626.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1.118,00 грн., суд вважає за необхідне повернути вказану суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Припинити провадження у справі № 5011-68/16890-2012 за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» про визнання недійсним акту.
2. Повернути Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.118 (одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 00 коп., що перерахований на підставі платіжного доручення № 1803 (#22089702) від 15.11.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).
СуддяОниськів О.М.