83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.01.13 р. Справа № 5006/14/75/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек»,
ЄДРПОУ 33856065, м.Дніпропетровськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,
ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ
про стягнення 25044 грн. 24 грн.
Головуючий суддя Г.В.Левшина
Суддя Д.М.Огороднік
Суддя Д.О.Попков
Представники:
від позивача: Подгоров Д.О.-дир.
від відповідача: Цеваліхіна Я.І.-юрисконсульт
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек», м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 25044 грн. 24 коп., у тому числі основний борг в сумі 22105 грн. 00 коп. з урахуванням інфляції, пеня в сумі 1609 грн. 24 коп. та три проценти річних в сумі 1130 грн. 00 коп.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України в заяві, що надійшла до суду 27.04.2012р., позивачем повідомлено суд про припущення ним арифметичної помилки у розрахунку суми позову та змінено предмет позов. Зокрема, як вказує позивач у своїй заяві сума основного боргу становить 19339,44 грн., сума боргу з урахуванням інфляції становить 21542,37 грн., пеня дорівнює 1865,61 грн., три проценти річних становлять 1276,01 грн.
Заявою, що надійшла до суду 13.08.2012р., позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24884,08 грн., у тому числі основний борг в сумі 19339,44 грн., інфляція в сумі 2240,89 грн., пеня в сумі 1865,61 грн. та три проценти річних в сумі 1438,14 грн.
За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24884,08 грн., у тому числі основний борг в сумі 19339 грн. 44 коп., інфляція в сумі 2240 грн. 89 коп., пеня в розмірі 1865 грн. 61 коп. та три проценти річних в сумі 1438 грн. 14 коп.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №15/1448 від 25.11.2009р., специфікацію №1 від 25.11.2009р., специфікацію №2 від 01.02.2010р., специфікацію №3 від 09.02.2010р., специфікацію №4 від 17.02.2010р., видаткові накладні, розрахунок суми позову.
Відповідач надав відзив на позовну заяву від 18.01.2013р. №17/74, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в нього зобов'язань по сплаті вартості отриманої від позивача продукції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
25.11.2009р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/1448, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (покупець) - у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.
Відповідно до п.1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строк та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Ціна продукції вказується у специфікаціях (п.2.1 договору поставки №15/1448 від 25.11.2009р.).
До договору від 25.11.2009р. №15/1448 сторонами було підписано специфікації №1 від 25.11.2009р., №2 від 01.02.2010р., №3 від 09.02.2010р., №4 від 17.02.1010р., в яких позивачем та відповідачем узгоджено найменування продукції, яка має постачатися за договором, її кількість та вартість, визначено умови, строки поставки, порядок оплати.
Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №В-0000106 від 26.11.2009р., №В-0000119 від 18.12.2009р., №В-00000008 від 02.02.2010р., №В-00000009 від 12.02.2010р., №В-00000016 від 18.02.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек» було поставлено на адресу відповідача товар на суму 19339,44 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.
Факт постачання позивачем товару за договором №15/1448 від 25.11.2009р. на вказану суму з боку відповідача підтверджується, про що свідчать письмові пояснення відповідача, викладені у відзиві на позов від 18.01.2013р. №17/74.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктами 9.1, 9.3 договору поставки №15/1448 від 25.11.2009р. передбачено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати обумовлені на кожну партію продукції и вказуються в специфікаціях до договору.
Відповідно до пунктів 3 специфікацій №1 від 25.11.2009р., №2 від 01.02.2010р., №3 від 09.02.2010р., №4 від 17.02.2010р. умовами оплати є - оплата продукції проводиться на протязі 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, вказаних в п.6.1 договору.
Згідно п.6.1 договору №15/1448 від 25.11.2009р. встановлений обов'язок позивача надати відповідачу одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну.
Відповідач у відзиві на позов від 18.01.2013р. №17/74 стверджує про невиконання позивачем свого обов'язку з передачі документів, визначених у п.6.1 договору №15/1448 від 25.11.2009р., внаслідок чого строк оплати вартості поставленої продукції на теперішній час не настав.
Проте, суд вказані твердження відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Відповідно до п.5.2 договору №15/1448 від 25.11.2009р. датою поставки товару вважається дата його вручення відповідачу з доданням пакету документів, визначених в п.6.1 договору. Факт передачі товару та документів оформлюється актом приймання-передачі. У разі не підписання сторонами даного акту позивач вважається таким, який не виконав свої зобов'язання з постачання продукції, а відповідач має право не сплачувати цю продукцію до дати підписання акту приймання-передачі.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні відповідні акти приймання-передачі продукції за договором №15/1448 від 25.11.2009р. Проте, надані до справи видаткові накладні №В-0000106 від 26.11.2009р., №В-0000119 від 18.12.2009р., №В-00000008 від 02.02.2010р., №В-00000009 від 12.02.2010р., №В-00000016 від 18.02.2010р. підписані між сторонами без будь-яких зауважаень або заперечень, свідчать про передачу позивачем та приймання товару відповідачем, внаслідок чого за своїм змістом фактично є актами приймання-передачі продукції.
Таким чином, враховуючи наявні у справі видаткові накладні, що свідчать про отримання продукції відповідачем, а також той факт, що за умовами п.6.1 договору №15/1448 від 25.11.2009р. позивач передає пакет документів одночасно з продукцію, за висновками суду, позивачем одночасно з передачею товару відповідачу було виконано свої зобов'язання щодо надання рахунків, сертифікатів якості, накладних, податкових накладних.
Крім цього, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/1448 від 25.11.2009р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.
Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 19339,44 грн. за договором поставки №15/1448 від 25.11.2009р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляцію в сумі 2240,89 грн. за період з січня 2010р. по липень 2012р. та три проценти річних в сумі 1438,14 грн. за період з 18.01.2010р. по 10.08.2012р.
Враховуючи, що прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/1448 від 25.11.2009р. з оплати вартості отриманого від позивача товару розпочалося за:
- накладною №В-0000119 від 18.12.2009р. з 18.01.2010р.,
- накладною №В-00000008 від 02.02.2010р. з 05.03.2010р.,
- накладною №В-00000009 від 12.02.2010р. з 15.03.2010р.,
- за накладною №В-00000016 від 18.02.2010р. з 21.03.2010р., вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з дати виникнення прострочення окремо за кожною видатковою накладною. Зокрема, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в сумі 1435,40 грн. за період з 18.01.2010р. по 10.08.2012р. та інфляція в сумі 2031,71 грн. за період з лютого 2010р. по липень 2012р., в решта позовних вимог в цій частині є неправомірною.
Згідно п.10.5 договору поставки №194 від 02.08.2010р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1865,61 грн. за період з 18.01.2010р. по 21.09.2010р.
Так, згідно п.10.5 договору поставки №194 від 02.08.2010р. при несвоєчасній оплаті поставленої продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, проте, не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи висновки суду щодо неправомірності нарахування суми штрафних санкцій за накладними №В-00000008 від 02.02.2010р., №В-00000009 від 12.02.2010р., №В-00000016 від 18.02.2010р. до настання прострочення виконання зобов'язань, приймаючи до уваги перевищення подвійної облікової ставки НБУ ставки 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення у розрахунковому періоді, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі за період 1399,78 грн. за період з 18.01.2010р. по 21.09.2010р.
За таких обставин, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте в частині вимог про стягнення санкцій є частково неправомірним, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар підлягають частковому задоволенню в сумі 24206 грн. 33 коп., у тому числі основний борг в сумі 19339 грн. 44 коп., інфляція в сумі 2031 грн. 71 коп., пеня в розмірі 1399 грн. 78 коп. та три проценти річних в сумі 1435 грн. 40 коп.
Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.
За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 24884 грн. 08 коп., у тому числі основний борг в сумі 19339 грн. 44 коп., інфляція в сумі 2240 грн. 89 коп., пеня в сумі 1865 грн. 61 коп. та три проценти річних в сумі 1438 грн. 14 коп. задовольнити частково в сумі 24206 грн. 33 коп., у тому числі основний борг в сумі 19339 грн. 44 коп., інфляція в сумі 2031 грн. 71 коп., пеня в розмірі 1399 грн. 78 коп. та три проценти річних в сумі 1435 грн. 40 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ, Донецька обл., ЄДРПОУ 00210602, п/р26003303510738 у філіалі «відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької обл.», МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек» (49019 м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 68, п/р26004267698 в ДОД «Райффайзенбанк Аваль» м.Київ, МФО 380805) основний борг в сумі 19339 грн. 44 коп., інфляцію в сумі 2031 грн. 71 коп., пеню в розмірі 1399 грн. 78 коп. та три проценти річних в сумі 1435 грн. 40 коп., всього заборгованість в сумі 24206 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 1555 грн. 58 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Велдінтек», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ відмовити.
В судовому засіданні 21.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 24.01.2013р.
Головуючий суддя Левшина Г.В.
Суддя Огороднік Д.М.
Суддя Попков Д.О.