88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
24.01.2013 Справа № 5008/781/2011
Суддя господарського суду Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовой ™" про відстрочку виконання рішення суду від 13.09.2011р. по справі № 5008/781/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовой ™", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про звернення стягнення суми 14681538,72 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні)
За участі представників:
Від заявника (боржника) - не з"явився;
Від стягувача - Кузка С.О., представник по довіреності № 498 від 27.12.2012р.;
Від третьої особи - Кузка С.О., представник по довіреності № 09-32/1290
Рішенням господарського суду Закарпатської області №5008/781/2011 від 13.09.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовой ™" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 6, код 34262241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ Лайф" (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б.92/1, код 35379813, п/р 2650930510576 в ПАТ „Промінвестбанк", МФО 300012) суму 14681538,72 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча п"ятсот тридцять вісім гривень 72 коп.), в тому числі: 12247800,00грн. кредиту та 2433738,72 грн. відсотків за користування кредитом, а також суму 25500,00грн. (двадцять п'ять тисяч п"ятсот гривень) у відшкодування витрат по оплаті держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) шляхом звернення стягнення на:
- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 84/23-2007 від 19.04.2007 року (а саме: нежитлова будівля, промисловий цех (літ. В) загальною площею 8723,50 (вісім тисяч сімсот двадцять три цілих п'ятдесят сотих) м.кв., що знаходиться за адресою: м. Мукачеве, вул. Кооперативна, буд. 4 (чотири), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";
- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 143/23-2007 від 04.06.2007 року, (а саме: земельна ділянка площею 3,3529 га, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4 Закарпатської області. Цільове призначення земельної ділянки -для будівництва та обслуговування виробничої бази. Кадастровий номер земельної ділянки - 2110400000:01:005:0119), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";
- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 321/23-2007 від 07.12.2007 року, (а саме: нежитлова будівля, а саме: модуль (літ. "М") загальною площею 2841,4 (дві тисячі вісімсот сорок одна цілих чотири десятих) м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Львівська (вул. Изька), буд. 190), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ™", м. Ужгород звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення у зв'язку із важким фінансовим становищем на підприємстві, зокрема, внаслідок світової фінансової кризи, значного зниження цін на продукцію, а також відсутністю покупців для погашення заборгованості за рахунок реалізації предметів іпотеки.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5008/781/2011 від 08.01.3013р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2013 р.
В судовому засіданні 17.01.2013р. розгляд заяви було відкладено з метою витребування від сторін додаткових доказів.
Заявник (боржник) для участі в судовому засіданні 24.01.2013р. не з"явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання, яким просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду. В підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення посилається на податкові декларації з податку на прибуток ТОВ Компанії „Домовой ™" за 2012р., які на його думку підтверджують відсутність господарської діяльності підприємства, в обсягах, що дозволяють погасити заборгованість перед стягувачем. Крім того, повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання даного рішення не порушувалось, оскільки примусове виконання рішення органами ДВС призвело б до остаточного зупинення діяльності ТОВ Компанії „Домовой ™" та не забезпечило б повного погашення заборгованості перед стягувачем в тому числі за рахунок продажу предметів іпотеки. Зазначив також, що стягувачем та боржником здійснюються заходи щодо пошуку покупців на предмети іпотеки з метою їх добровільного продажу та відповідно виконання рішення суду.
Представник стягувача у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду. Зазначив, що з дня винесення рішення боржником погашення заборгованості не здійснювалось. Також повідомив суд, що стягувачем та боржником здійснюються заходи щодо пошуку покупців на заставне майно, на яке звернуто стягнення згідно рішення господарського суду Закарпатської області №5008/781/2011 від 13.09.2011р.
На виконання вимог ухвали суду від 17.01.2012р. представник третьої особи подав суду письмові пояснення, у яких зазначає, що не може надати суду довідку про стан виконання рішення, оскільки новим кредитором боржника являється ТзОВ „ІЗІ ЛАЙФ" відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги № 39/26 від 29.04.2010р.
Розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення, доводи заявника (боржника), заслухавши представників стягувача та третьої особи, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи, суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Проаналізувавши доводи боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що боржником доведено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджає перебування підприємства у складному фінансовому становищі у зв'язку з відсутністю господарської діяльності підприємства, в обсягах, що дозволяють погасити заборгованість перед стягувачем, про що останній подав належні докази, які стягувачем не спростовані.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена відповідачем заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської від 13.09.2011р. по справі № 5008/781/2011 до 31.03.2013р. підлягає задоволенню з наданням відповідачу відстрочки виконання рішення до 31.03.2013 року.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовой ™" від 17.12.2012 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011р. по справі № 5008/781/2011 задоволити.
2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011р. по справі № 5008/781/2011 строком до 31.03.2013 року.
3. Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику та третій особі.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Й.Й.Кадар