"01" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-2633/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Протеїн-продакшн»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В липні 2011 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Протеїн-продакшн»(ПАТ з ІІ «Протеїн-продакшн») звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2011 року № 0000832330 яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 277037,00 грн. з яких 34655,00 грн. штрафні санкції.
05 червня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив зменшити позовні вимоги, а саме: просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2011 року № 0000832330 в частині збільшення сум грошового зобов'язання в розмірі 137178,00 грн., та штрафних санкцій в сумі 34655,00 грн. яке сформовано за грудень 2010 року, щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Укрнадраресурси». В іншій частині, вимоги просив залишити без розгляду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2011 року № 0000832330 в частині збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105204,00 грн. за основним платежем та 360,00 грн. штрафних санкцій -залишено без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий кредит ПАТ з ІІ «Протеїн-продакшн»сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Укрнадраресурси», а неможливість здійснити перевірки чи відсутність доказів сплати контрагентами ТОВ «Укрнадраресурси»по ланцюгу поставок ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для висновку про протиправність його формування.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 16.05.2011 року по 10.06.2011 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.
За результатами перевірки складено акт №63/2330/34448613 від 17.06.2011 року (том 1 а.с.10-52).
Згідно висновків даного акту, на думку відповідача, встановлено окрім іншого, порушення позивачем, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у грудні 2010 року на суму 137178,00 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000832330 від 19 червня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 277037,00 грн., у тому числі 242382,00 грн. за основним платежем та 34655,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.71).
Судом розглянуто правомірність зазначеного повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137178,00 грн. та 34295,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
З матеріалів перевірки вбачається, що фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту за грудень 2010 року став висновок відповідача про непідтвердження факту віднесення до складу податкового зобов'язання з ПДВ контрагентами постачальників ТОВ «Укрнадраресурси», а також особами, що здійснювали господарські операції з постачальниками ТОВ «Укрнадраресурси»сум податку на додану вартість.
Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Відповідно до абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
На підтвердження законності включення до складу податкового кредиту позивачем надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію щодо придбання позивачем природного газу за договором комісії, а саме: податкові накладні №5304 від 31.12.2010 року та №5305 від 31.12.2010 року (том. 1 а.с. 73, 74), платіжні доручення та акти приймання-передачі об'ємів природного газу за грудень 2010 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відшкодування ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов, щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 137178,00 грн., що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення в частині збільшення податкового зобов'язання на цю суму та нарахування штрафних санкцій в розмірі 34295,00 грн.
Доводи апелянта про відсутність реальності здійснення господарських операцій та щодо наявності нікчемних правочинів не знайшли підтвердження під час розгляду справи, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
При розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 21 січня 2013 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов