21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
20 листопада 2006 р. Справа № 15/340-06
Суддя господарського суду Курко О.П., розглянувши подання ДВС у Томашпільському районі про розстрочення виконання постанови суду від 06.09.2006р. по справі:
за позовом: Управління пенсійного фонду України у Томашпільському районі (пл. Ленінського Комсомолу, 2, смт. Томашпіль, Вінницької обл.)
до: Вінницького обласного виробничого державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального господарства "Вінницяводоканал" ( вул. Лермонтова, 40, смт. Томашпіль)
про стягнення 65 089,30 грн.
Секретар судового засідання Слободонюк М.В.
Представники :
позивача (стягувача) : Шпіклірний А.Ф., за дорученням
відповідача (боржника) :Фурман Р.С., Арнаута В.Ф., за дорученням, Сватко В.О. - начальник відокремленого підрозділу
ДВС у Томашпільському районі : не з'явився
Постановою господарського суду Вінницької області від 06.09.2006р. в адміністративній справі № 15/340-06 задоволено позов УПФ у Томашпільському районі та стягнуто на користь останнього з Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" 65089,30 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені.
На виконання даного рішення за клопотанням позивача судом 22.09.2006р. відповідно до ст. 258 КАС України видано виконавчий лист.
Однак, 02.11.2006р. до суду надійшло подання за підписом начальника ДВС у Томашпільському районі про розстрочення виконання постанови суду від 06.09.2006р. до 1 листопада 2016 року, яке мотивоване тим, що відповідно до листа № 135 від 16.10.2006р. начальника Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" дане підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, в зв'язку з невідповідністю тарифів на водопостачання та водовідведення в порівнянні з затратами, у останнього не має можливості виконати рішення суду від 06.09.06р.
Працівниками ДВС Томашпільського району накладено арешт на рахунки боржника, однак наявних коштів на них не виявлено, ліквідного майна для погашення заборгованості не достатньо.
Дані обставини, на думку державного виконавця є такими, що ускладнюють виконання постанови суду від 06.09.2006р., в зв'язку з чим в поданні ставиться питання про розстрочення його виконання до 01 листопада 2016 року.
В судове засідання державний виконавець чи інший представник ДВС у Томашпільському районі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ України неявка останнього не перешкоджає судовому розгляду даного подання.
Представник стягувача - УПФ у Томашпільському районі в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного подання про розстрочення виконання постанови суду, мотивуючи тим, що реструктуризація або списання заборгованості за зборами, надання відстрочки термінів її сплати заборонено Законом України "Про державний бюджет на 2006 рік".
Представник боржника - Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в судовому засіданні підтримав подання ДВС у Томашпільському районі про розстрочення виконання рішення суду з тих мотивів, що підприємство на даний час не має коштів на погашення виниклої заборгованості, крім того, блокування рахунків підприємства позбавило останнього належним чином проводити свою господарську діяльність.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання начальника ДВС у Томашпільському районі Вінницької області про розстрочення виконання постанови суду від 06.09.2006р. по справі № 15/340-06 слід відмовити виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ч. 2 даної статті наголошує, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.
Розстрочка платежу означає розподіл суми платежу на декілька строків сплати за рішенням відповідного органу. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Ні особою, яка звернулась до суду з поданням про розстрочення виконання рішення суду, ні боржником не подано достатніх доказів того, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, викликаному відсутністю будь-яких надходжень в рахунок погашення суми, що підлягає сплаті на користь УПФ у Томашпільському районі, не наведено обставин які на даний момент ускладнюють своєчасне виконання постанови суду про стягнення 65089,30 грн.
Як свідчать матеріали справи, дана заборгованість в сумі 65089,30 грн. утворилась за боржником у зв'язку з несвоєчасною сплатою останнім страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування.
Таким чином несвоєчасна сплата страхових внесків ставить під загрозу своєчасність виплати пенсій, чим порушується право громадян на державне пенсійне страхування. В даному випадку розстрочення виконання постанови суду може спричинити певні негативні наслідки перш за все для стягувача та особам, щодо яких здійснюється пенсійне страхування та виплата пенсій.
В зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочення виконання постанови суду від 06.09.2006р.
Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні подання Начальника ДВС у Томашпільському районі про розстрочення виконання постанови господарського суду Вінницької області по справі №15/340-06 від 07.09.2006р. - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Курко О.П.