83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.08.06 р. Справа № 44/254
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Бахмет А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» (представник Белінська О.А. довіреність від 01.08.06 року), до товариства з обмеженою відповідальністю «Барас» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за продану продукцію у розмірі 3'260,60 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» (далі - Продавець) 19.07.06 року звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу 3'260,60 грн. за передане за договором купівлі-продажу пального та його відпустку за електронною карткою № 102 від 01.03.06 року (далі - Договір) дизельне пальне (далі - Товар) до товариства з обмеженою відповідальністю «Барас» (далі - Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов Договору, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 3'260,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки після подання позову до суду (20.07.06 року) відповідач борг сплатив.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4117014. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за позовом Продавця підлягає припиненню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Продавця та Покупця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин (не зважаючи на назву, визначену сторонами) за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, розділів 1-4 Договору, Продавець зобов'язався передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і сплатити за нього визначену суму коштів на умовах попередньої оплати.
Згідно видаткової накладної Z01-01640 Продавець 31.03.06 року передав Покупцеві Товар вартістю 3'260,60 грн. Покупцем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами та печатками сторін на накладній, а також довіреністю ЯЛЖ № 950568, внаслідок чого обов'язок передачі Продавцем Товару на загальну суму 3'260,60 грн. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов пункту 2.5 Договору. Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем видаткова накладна та довіреність на отримання Товару на ім'я Рудникова К.Є. - є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього Товару останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі Товару - суду не надавалися.
Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в розділі 3 Договору, Покупець має оплатити отриманий Товар у вигляді попередньої оплати. Позивач достроково виконав зобов'язання щодо поставки товару, що не суперечить Договору та закону. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання виникло в порядку частини 2 статті 530 ЦК України 12.07.06 року - на восьмий день після пред'явлення відповідачу вимоги на оплату № 130 від 03.07.06 року, факт надіслання 04.08.06 року якої підтверджено штампом пошти на поштовому вкладенні.
Таким чином, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 3'260,60 грн. на момент подання до суду позову - виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.
Наразі, оскільки після подання позову відповідач сплатив борг повністю, суд припиняє провадження у справі через відсутність предмету спору.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з його вини виник спір.
На підставі ст.ст.22, 23, 525, 526, 549-551, 612, 623, 625 та 655-697 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.11 ч.1 80, ст.86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» до товариства з обмеженою відповідальністю «Барас» про стягнення заборгованості за продану продукцію у розмірі 3'260,60 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Барас» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту ї їприйняття.
.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області
.