01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.08.2006 № 32/132
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Юхименко М.П. (довір. ВСК№ 828557 від 14.03.06)
відповідача - Кисельов М.Є. (довір. від 20.12.05)
Твердохліб О.С. (довір. від 22.12.05)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перлина"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2006
у справі № 32/132 (Хрипун О.О.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Перлина"
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про визнання рішення недійсним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.06 у справі № 32/132 відмовлено в позові Закритого акціонерного товариства “Перлина» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АКБ “Укрсоцбанк», оформленого протоколом № 2 від 01.12.05.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не надано доказів про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні 02.12.05 загальних зборів акціонерів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ “Перлина».
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що в судовому засіданні 09.06.06 головуючому у справі судді Хрипуну О.О. було заявлено відвід, у зв'язку з чим було об'явлено про відкладення розгляду справи, але суд першої інстанції продовжив 09.06.06 розгляд справи без представника позивача, ЗАТ “Перлина» не було повідомлене про проведення загальних зборів акціонерів АКБ “Укрсоцбанк», які відбулися 02.12.05, оскільки відсутній опис поштового вкладення в рекомендований лист і відсутні докази про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ЗАТ “Перлина», перший етап підписки на акції додаткової емісії проголошено з 23.01.06 по 06.02.06 і він був менше 15 днів, що суперечить п. 12 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 44 від 08.04.1998 зі змінами і доповненнями, оскільки згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.
Позивач також вказує, що в інформацію про випуск акцій відповідачем не включені відомості щодо ринкової вартості акцій (при додатковому випуску), як цього вимагає п. 2.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженого наказом ДКЦПФР від 20.09.1996р. № 210 в редакції рішення ДКЦПФР від 09.02.01 № 18 зі змінами і доповненнями.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:
2 грудня 2005 року проведено позачергові загальні збори акціонерів АКБ “Укрсоцбанк», про що складено протокол № 2. Згідно з вказаним протоколом зареєструвалось для участі у зборах 20 акціонерів і представників акціонерів із загальною кількістю простих іменних акцій (голосів) 596.999.764 штуки, що складає 86,61% загальної кількості простих іменних акцій (голосів), які прийняті за базу для визначення кворуму на позачергових загальних зборах АКБ “Укрсоцбанк».
Відповідно до оголошення опублікованого в газеті “Голос України» № 195 за 15.10.05 на загальних зборах обговорювалися питання порядку денного: про збільшення розміру статутного капіталу АКБ “Укрсоцбанк»; затвердження результатів перерозподілу прибутків минулих років між фондами банку згідно з вимогами Національного банку України; про внесення змін та доповнень до Статуту АКБ “Укрсоцбанк» шляхом викладення його в новій редакції; про звільнення та призначення членів Спостережної ради АКБ “Укрсоцбанк».
Відповідно до ст. 41 Закону “Про господарські товариства» загальні збори визначаються правомірними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
На загальних зборах 02.12.05 приймали участь 86,61% акціонерів АКБ “Укрсоцбанк», а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів АКБ “Укрсоцбанк» від 02.12.05.
Стаття 42 Закону “Про господарські товариства», ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України встановлюють, що рішення загальних збрів акціонерів про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. На загальних зборах акціонерів АКБ “Укрсоцбанк» відповідно до протоколу № 2 від 02.12.05 за додатковий випуск акцій проголосувало 99,999975% голосів, за внесення змін до Статуту і затвердження нової редакції Статуту АКБ “Укрсоцбанк» проголосувало 99,999992% голосів.
За повідомленням позивача його частка у статутному капіталі АКБ “Укрсоцбанк» на час проведення загальних зборів акціонерів 02.12.05 складала 0,00157%, а тому присутність позивача на загальних зборах не могла б вплинути на результати голосування на загальних зборах акціонерів АКБ “Укрсоцбанк» 02.12.05.
Крім того, безпідставними є твердження позивача про його порушене право у зв'язку з неповідомленням про проведення загальних зборів, оскільки інформація про дату, місце та час проведення загальних зборів акціонерів АКБ “Укрсоцбанк» була опублікована в засобах масової інформації.
Частина 4 статті 98 Цивільного кодексу України встановлює, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах. Згідно з п. 12.2 Статуту АКБ “Укрсоцбанк» в редакції 2002 року про проведення загальних зборів акціонерів держателям іменних акцій повідомляється у письмовій формі поштою або особисто під розписку. АКБ “Укрсоцбанк» надав список рекомендованих поштових відправлень від 15.10.05, із якого слідує, що рекомендований лист № 6677250 направлено на адресу позивача, а Київська міськдержадміністрація Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» листом № 21-15-10-684 від 26.04.06 повідомила, що рекомендований лист № 6677250 вручений уповноваженій особі ЗАТ “Перлина» Ільчишину.
Необґрунтованими є доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що Київська міськдержадміністрація Укрпошти не довела ким саме була уповноважена особа, яка отримала лист, адресований ЗАТ “Перлина», оскільки позивачем не доведено, що він не отримав повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів з вини АКБ “Укрсоцбанк».
Разом з тим, в Узагальненні судової практики вирішення спорів із застосуванням Закону України “Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вказала на те, що слід зазначити, що при встановленні факту повідомлення та/або факту участі акціонера у загальних зборах порушення порядку повідомлення не повинно тягти за собою визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.
В цьому Узагальненні також вказується на те, що при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів управління товариства суду слід з'ясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Постановою № 15 від 03.03.04 Президія Верховного Суду України погодилася із висновками, викладеними в Узагальненні.
Також в ухвалі судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 19.09.01 за позовом С. До Акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта-Київ» зазначено, що судом не враховано, що рішення загальних зборів товариство відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умовами, що відсутність позивачів могла істотно вплинути на їх прийняття.
Частка позивача у статутному фонді АКБ “Укрсоцбанк» в розмірі 0,00157% не могла істотно вплинути на прийняття рішень загальними зборами акціонерів АКБ “Укрсоцбанк» 02.12.05, а відповідно до ст. 11 Закону України “Про господарські товариства» рішення загальних зборів акціонерів, прийняті більшістю голосів, є обов'язковими для всіх учасників товариства.
Перший етап підписки на акції додаткового випуску Акціонерним банком “Укрсоцбанк» проголошено з 23.01.06 (початок) до 06.02.06 (закінчення), що відповідає 15 календарним дням. Оскільки, в інформаційному повідомленні було проголошено, що перший етап підписки починається 23.01.06, то він не може розпочатися 24.01.06, як про це стверджує позивач.
Інформація про випуск акцій АКБ “Укрсоцбанк» затверджена рішенням загальних зборів 02.12.05 і посилання в ній на те, що банк ринкову вартість акцій не відслідковує не може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів 02.12.05.
Безпідставними є посилання позивача на ст. 253 Цивільного кодексу України, яка передбачає початок перебігу строку, оскільки, п. 12 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 44 від 08.04.1998 (зі змінами і доповненнями) передбачає, що термін проведення етапу підписки не може бути менше 15 календарних днів, а згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України поняття строку та терміну у цивільному праві мають принципову різницю, ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України вказує на те, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Оскільки позивачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено невідповідності вимогам чинного законодавства рішення загальних зборів акціонерів АКБ “Укрсоцбанк», оформленого протоколом № 2 від 02.12.05, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.06 по даній справі.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.06 у справі № 32/132 без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перлина» без задоволення.
2. Матеріали справи № 32/132 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Розваляєва Т.С.