01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2006 № 24/754б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - не з»явився
відповідача - Томашевська М.О.
АКБ «Росток Банк» Лавринчук О.Ю. (довір. від 11.10.05)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІнтерПІТ Лтд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.06.2006
у справі № 24/754б (Хоменко М.Г.)
за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІнтерПІТ Лтд"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.06 у справі № 24/754-б визнано конкурсним кредитором Акціонерний комерційний банк “Росток Банк» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» з майновими вимогами на суму 23 061 500 грн.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» та Акціонерним комерційним банком “Росток Банк» укладено договір про уступку права вимоги № 1/у від 19.12.03, який судом визнано недійсним. Разом з тим, на виконання цього договору АКБ “Росток Банк» перерахував третім особам суму 23 061 500 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку № 351189000009 від 30.12.03.
Оскільки, згідно зі ст.197 ЦК УРСР первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, суд першої інстанції визнав доведеними майнові вимоги АКБ “Росток Банк» по відношенню до боржника ТОВ “Компанія “Інтер ПІТ ЛТД».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ “Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відхилити вимоги АКБ “Росток Банк» на суму 23 061 500 грн.
В апеляційній скарзі боржник вказує на те, що “Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» не отримувала грошових коштів від АКБ “Росток Банк», при визнанні недійсним договору про уступку права вимоги № 1/у реституція не застосовувалася і АКБ “Росток Банк» безпідставно був визнаний кредитором боржника.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредитора і боржника колегія суддів встановила наступне:
Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.03 у справі № 2/310 з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь» стягнуто на користь Спільного підприємства «Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інтер Піт ЛТД» 33 159 093,50 грн. збитків.
За договором № 1/у від 19.12.03 Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» уступила стягнення вказаної суми Акціонерному банку “Росток Банк». Договір про уступку вимоги № 1/у містив умову, що новий кредитор (АКБ “Росток Банк») мав перерахувати первісному кредитору (Компанії “Інтер ПІТ ЛТД») вартість уступленої вимоги на суму 23 525 000 грн. протягом семи днів з моменту набрання чинності цим договором.
19 грудня 2003 року Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» уклала договори про уступку права вимоги № 2/у, 3/у, 4/у, 5/у з ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Відрада», Акціонерною компанією “Росток», ТОВ “Євротек», ТОВ “Трансфер», за якими Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» уступила останнім право вимоги до АКБ “Росток Банк» згідно договору № 1/у від 19.12.03 на суму 23 061 500 грн.
Про укладення договорів і уступку права вимоги Виробничо-комерційній фірмі “Відрада»; Акціонерній компанії “Росток»; Товариству з обмеженою відповідальністю “Євротек», Товариству з обмеженою відповідальністю “Трансфер», Компанія “Інтер ПІТ ЛТД» повідомила Акціонерному банку “Росток Банк» листом № 24/12 від 24.12.03.
Постановою Верховного суду України від 14.09.04 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.03.04 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.03 у справі № 2/310 про стягнення з Криворізького гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь» на користь Компанії “Інтер ПІТ ЛТД» суми 33 303 090,98 грн., а рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.05 у справі № 14/397 визнано недійсним договір уступки вимоги № 1/у від 19.12.03.
Посилаючись на те, що АКБ “Росток Банк» за розпорядженням Компанії “Інтер ПІТ ЛТД» перерахував 30.12.03 зі свого особового рахунку № 351189000009 грошові кошти на суму 23 061 500 грн. за договорами про уступку права вимоги № 2/у, № 3/у, № 4/у, № 5/у від 19.12.03 та з огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу по недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, АКБ “Росток Банк» звернувся з майновими вимогами до Компанії “Інтер ПІТ ЛТД» у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Компанії “Інтер ПІТ ЛТД».
В обґрунтування майнових вимог АКБ “Росток Банк» надав завірену ним виписку із особового рахунку № 351189000009 від 30.12.03 про перерахування ТОВ “Євротек», ТОВ ВКФ “Відрада», АК “Росток», ТОВ “Трансфер» загальної суми 23 061 500 грн. (т.1, а.с. 234).
Суд першої інстанції визнав майнові вимоги АКБ “Росток Банк» по відношенню до Компанії “Інтер ПІТ ЛТД» на суму 23.061.500 грн.
Разом з тим, судом першої інстанції не досліджено питання, кому належить особовий рахунок № 351189000009, оскільки в договорі про уступку права вимоги № 1/у зазначено коррахунок АКБ “Росток Банк» № 3200628501 в НБУ по м. Києву і Київській області (т.1 а.с. 100), в заяві про грошові вимоги вказано накопичувальний рахунок № 32077414201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області (т. 1, а.с. 96), підставою для перерахування грошових коштів на суму 23 061 500 грн. згідно виписки з особового рахунку за 30.12.03 було протокол спостережної ради № 6 від 26.12.03 та розпорядження в.о. Голови Правління від 30.12.03. Тобто, заявником - АКБ “Росток Банк» не надано доказів перерахування грошових коштів на суму 23 061 500 грн. на виконання розпорядження Компанії “Інтер ПІТ Лтд» або на виконання договорів про уступку права вимоги № 2/у, № 3/у, № 4/у, № 5/у від 19.12.03.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього проточину. Компанія “Інтер ПІТ Лтд» не отримувала від “АКБ »Росток Банк» грошові кошти за угодою № 1/у від 19.12.03.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.06 по даній справі не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інтер ПІТ Лтд».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.06 у справі № 24/754-б.
3. Відмовити АКБ “Росток Банк» у задоволенні майнових вимог на суму 23 061 500 грн. по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інтер ПІТ Лтд».
4. Матеріали справи № 24/754-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.