10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"09" листопада 2006 р. Справа № 17/3452
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Завойська Т.В. - довіреність №12 від 25.01.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м.Хмельницький
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "01" червня 2006 р. у справі № 17/3452 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Малого приватного підприємства "СЕА", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м.Хмельницький
про спонукання виконати мирову угоду від 14.06.2004р., затверджену ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №16/1883 (скарга на дії Державної виконавчої служби),
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2006р. у справі №17/3452 у задоволенні скарги на дії державного виконавця по виконанню рішення господарського суду від 09.08.2005р. у справі №17/3452 та скасуванню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2006р. відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №17/3452.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження є лише правом державного виконавця, а не його обов'язком (відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"). Оскільки, така постанова значно утруднює подальшу роботу товариства "Елек тронні системи", а її винесення не є обов'язковим та необхідним для подальшого виконання рішення господарського суду по справі № 17/3452, скаржник вважає винесення державним виконавцем постанови про на кладення арешту на майно ТОВ "Електронні системи" та заборони на його відчуження необґрунтованим, вчиненим без врахування всіх обста вин.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду проти доводів апеляційної скарги заперечив. Представник позивача просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив наступне:
- з урахуванням суми боргу, небажання ТОВ "Електронні системи" виконувати рішення суду, недобросовісного відношення до обов'язків по сплаті боргу, а також тієї обставини, що МПП "СЕА" вдруге звернувся до суду про спонукання виконати рішення суду, МПП "СЕА", в заяві про відкриття виконавчого провадження ставило питання про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження;
- в апеляційній скарзі ТОВ "Електронні системи" не обґрунтовано, яким чином постанова по оголошення заборони на відчуження майна впливає на нормальну роботу апелянта;
- дії державного виконавця є законними, своєчасними, і направлені на сумлінне виконання рішення суду, що було підтверджено ухвалою господарського суду від 01.06.2006 року по справі № 17/3452, а скарга ТОВ "Електронні системи" є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2005р. у справі №17/3452 задоволено позов МПП "СЕА", м.Київ та вирішено спонукати ТОВ «Електронні системи» виконати мирову угоду від 14.06.04р., затверджену ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1883, шляхом стягнення на користь МПП «СЕА» 128044,58грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2089,97грн. - 3% річних, 85,00грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 22.08.2005р. господарським судом видано наказ №173452.
МПП "СЕА" направило до Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького обласного Управління юстиції заяву №560 від 20.12.2005р. про відкриття виконавчого провадження, наказ та рішення господарського суду.
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Дячук Л.М. від 18.01.06р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №17/3452 від 22.08.05р. (а.с. 44).
В заяві про відкриття виконавчого провадження МПП "СЕА" просило, також, накласти арешт на майно боржника (крім коштів) ТОВ "Електронні системи" та оголосити заборону на його відчуження, відповідно до ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 57).
З метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем ДВС у м.Хмельницькому 18.01.2006р. винесено постанову, якою накладено арешт на майно ТОВ "Електронни системи" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ "Електронні системи" (а.с.54).
Відповідач - ТОВ «Електронні системи» 09.03.2006р. направив до господарського суду скаргу на дії державного виконавця ДВС у м.Хмельницькому (а.с. 45). У скарзі відповідач просить скасувати постанову Державної виконавчої служби від 18.01.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, скаржник посилався на те, що постанова ДВС ґрунтується на рішенні господарського суду Хмельницької області від 09.08.05р., проте, у вказаному рішенні суду не вказано про накладення арешту на майно ТОВ «Електронні системи.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю самостійно вирішувати питання про накладення арешту на майно боржника (крім коштів) та оголошення заборони на його відчуження.
Приймаючи до уваги той факт, що сума боргу ТОВ "Електронні системи" є значною та те, що боржник протягом тривалого часу не проводив розрахунків з МПП "СЕА" державний виконавець мав достатні підстави для накладення арешту на майно боржника.
За таких умов, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову ТОВ "Електронні системи" у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
ТОВ "Електронні системи" в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином накладення арешту та заборона відчуження майна утруднюють діяльність товариства і перешкоджають проведенню розрахунків.
Місцевим господарським судом правомірно вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Електронні системи" про зупинення провадження у справі, оскільки Господарський процесуальним кодекс України передбачає можливість зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" не підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2006р. має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2006 р.у справі №17/3452 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №17/3452 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О.
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.