01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2006 № 14/146
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Барицької Т.Л.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Ягодка Ю.А. (довір. № 17/1471 від 13.03.06)
Асаулко О.О. (довір. № 17/6234 від 30.12.05)
відповідача - Демченко Л.С. (довір. від 12.05.06)
Трухачов І.В. - в.о. директора
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Аерогеодезія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2006
у справі № 14/146 (Калатай Н.Ф.)
за позовом ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"
до Державного науково-виробничого підприємства "Аерогеодезія"
про стягнення 69915,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.06 у справі № 14/146 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства «Аерогеодезія» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 63 384 грн. основного боргу та 751,84 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором № 15 від 27.01.01 позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 63 384 грн., відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, відповідно до статті 849 Цивільного кодексу замовник вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, позивач звернувся з позовом про повернення перерахованих ним відповідачеві грошових коштів на суму 63 384 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що частина роботи була виконана і прийнята замовником, що замовник вже тривалий час користується результатами фактично виконаних робіт. Відповідно до матеріалів справи, на 26.02.03 виконано 81 % загального обсягу робіт, що підтверджується актом здачі-приймання топографо-геодезичних робіт від 26.02.03 року. Відповідно до пункту 2.2.2 договору № 15 від 27.01.2001 розрахунок проводиться поетапно на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по Сільських Радах по мірі готовності. Таким чином, замовник заплатив за вже виконані роботи, тому вимоги про повернення коштів за належно виконані і прийняті роботи є незаконними. Посилання суду на статтю 612 Цивільного кодексу України в даному випадку є неправомірним, оскільки дана стаття врегульовує той випадок коли внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втрачає інтерес для кредитора. А за фактичними обставинами справи виконання зобов'язання не втратило інтерес для замовника, оскільки він прийняв і до цього часу користується результатами виконаних робіт за договором № 15 від 27.04.01.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.06. В судове засідання апеляційної інстанції 02.08.06 не з'явилися представники відповідача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.06. Апеляційним судом оголошено перерву до 04.10.06 та зобов'язано сторони скласти акт звірки розрахунків. Сторони акт звірки розрахунків не склали.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:
Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (замовник) та державним науково-виробничим підприємством «Аерогеодезія» (виконавець) укладено договір № 15 від 27.04.01, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати для Замовника інвентаризацію земельних ділянок та виготовлення державних актів на право постійного користування землею під опорами ПЛ-10, 35, 110 та ПС 35/110, що знаходяться на балансі Замовника в Ічнянському районі.
31.03.04 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 15 від 27.04.01, за умовами якої відповідач мав виконати для позивача додаткові роботи по координуванню площ земельних ділянок під опорами ЛЕП 10, 35, 110 кВ, ПС «Цукровий завод» та створенню файлів обміну на земельні ділянки, які належать ВАТ ЕК «Чернігіобленерго» на території Ічнянського району Чернігівської області з подальшим оформленням договорів оренди на земельні ділянки з виготовленням графічної частини договорів.
З огляду на те, що відповідачем довгий час не завершується виконання роботи за договором, позивач 21.12.05 відмовився від договору № 15 від 27.04.01 та додаткової угоди № 1 від 31.03.04, оскільки пройшли всі розумні строки виконання договірних зобов'язань відповідачем, про що було повідомлено відповідача листом № 14/5938 від 21.12.05.
Стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги-відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Календарним планом-графіком виконання та здачі виконаних робіт згідно додаткової угоди № 1 до договору № 15 від 27.04.01 сторони встановили строк виконання останнього етапу роботи до 01.08.04.
В листі № 17/5938 від 21.12.05, адресованому відповідачеві, позивач вказав, що у грудні 2002 року технічна документація по інвентаризації земель, зайнятих під об'єктами компанії в Ічнянському районі пройшла узгодження в Ічнянському райвідділі земельних ресурсів, після чого отримала висновок державної землевпорядної експертизи Чернігівського облуправління земельних ресурсів № 388 від 26.12.02, відповідно до якого технічна документація в основному відповідала вимогам земельного законодавства, оцінювалася позитивно і підлягала погодженню при умові доопрацювання.
У зв'язку зі зміною земельного законодавства та відповідно до вказівки державного комітету України по земельних ресурсах від 01.08.02 № 23 «Про затвердження Тимчасового порядку формування та ведення бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру» передбачено з 01.09.02 запис земельно-кадастрової справи в електронному вигляді та формування файлу обміну земельно-кадастровими даними, у зв'язку з чим сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 15 від 27.04.01 з оплатою вартості додаткової роботи в розмірі 50 400 грн.
В судовому засіданні сторони пояснили, що технічна документація відповідачем неодноразово направлялася позивачеві але позивачем поверталася для доопрацювання.
До матеріалів справи додано акти виконаних робіт, які підписані замовником і виконавцем, від 04.07.01, від 18.10.01, від 07.11.01, від 26.02.03. Зокрема, в акті № 4 від 26.02.03 здачі-приймання топографо-геодезичних робіт по договору № 15 від 27.04.01 вказується на виконання відповідачем робіт в обсязі 81% на суму 63 384 грн.
З огляду на те, що сторонами підтверджено виконання підрядних робіт за договором № 15 від 27.04.01 на суму попередньої оплати, тобто в розмірі 63 384 грн. у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідача суми 63 384 грн.
Згідно з частинами 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Враховуючи, що відповідачем виконано частину роботи за договором № 15 від 27.04.01, позивачем ця робота прийнята, позивачем не доведені інші збитки у зв'язку з невиконанням відповідачем договору підряду, не надано доказів виконання відповідачем роботи неналежної якості, у позивача відсутні правові підстави для стягнення збитків з відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Аерогеодезія».
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.06 у справі № 14/146.
3. В позові відмовити.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
компанії «Чернігівобленерго» на користь Державного науково-виробничого підприємства «Аерогеодезія» 316,92 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 14/146 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Барицька Т.Л.
12.10.06 (відправлено)