Дело № 1-860/11
Именем Украины
26 декабря 2012 г. гор. Бердянск
Бердянский горрайсуд Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Мороки С.М.,
при секретаре Писанец Н.А., Магда О.А.,
с участием прокурора Глянь Е.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца п. Розовка Запорожской области, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором КП «Бердянскводоканал», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст. 367 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он 17 июля 2009 года, являясь должностным лицом, находясь в помещении, расположенном по адресу: Запорожская область, город Бердянск, пр. Пролетарский, д. 97, допустил должностную халатность при следующих обстоятельствах.
Так, согласно распоряжению Бердянского городского головы № 632-р от 31.10.2006 «О назначении на должность и заключение контракта»ОСОБА_2 назначен на должность директора государственного коммунального предприятия «Бердянский горводоканал»(далее ГКП «Бердянский горводоканал»).
Согласно «Контракту директора коммунального предприятия»от 31.10.2006 года, директор осуществляет оперативное руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и другую деятельность, обеспечивает выполнение заданий предприятия, предусмотренных законодательством Украины, уставом предприятия, настоящим контрактом.
Работая на указанной должности, ОСОБА_2 согласно контракту выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть был должностным лицом.
Согласно Концессионному договору №1 «О предоставлении в управление целостного имущественного комплекса государственного коммунального предприятия «Бердянский Горводоканал»от 11 декабря 2008 года, концессионер обязан погасить кредиторскую задолженность государственного коммунального предприятия «Бердянский Горводоканал»перед кредитором коммунальным предприятием «Облводоканал»Запорожского областного совета (далее КП «Облканал»ЗОС) согласно согласованному графику с кредитором КП «Облканал»ЗОС. Согласованный график предоставить Концесиедателю до даты утверждения акта приёма-передачи объекта концессии.
Однако ОСОБА_2, работая на должности директора ГКП «Бердянский горводоканал», расположенного по адресу: г. Бердянск пр. Пролетарский, 97, в нарушение п. 7 ст. 55, ст. 204 Хозяйственного Кодекса Украины, п.п. 1.31 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», п.п. 2.2.2 и п. 2.2. Концессионного договора, не имея достаточных полномочий по распоряжению коммунальным имуществом, в нарушение установленного порядка, игнорируя требования законодательства, без получения согласия собственника предприятия - Бердянского городского совета, достоверно не убедившись в законности своих действий и соблюдении предусмотренной нормативными актами процедуры, самоустранившись от правовой оценки своих действий в части подписания договора от имени коммунального предприятия, должным образом не исполнил возложенные на него должностные обязанности, единолично, действуя от имени коммунального предприятия, ограничился направлением письма на имя Бердянского городского головы по факту заключения указанного договора от 17.07.2009. проигнорировав и умалив роль органа местного самоуправления в части управления имуществом территориальной громады, заключил дополнительное соглашение, согласно которому ГКП «Бердянский горводоканал»получил задолженность перед государственным предприятием «Облводоканал»за услуги по водоснабжению и водоотводу, которая возникла вследствие разницы в тарифах, чем совершил подрыв авторитета и престижа органа местного самоуправления - Бердянского городского совета.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, отрицал свод вину по предъявленному обвинению, утверждал, что действовал в пределах своих полномочий в интересах предприятия, не причинив при этом никакого ущерба чьим -либо интересам.
Прокурором заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 367 ч. 1 УК Украины, так как срок привлечения к уголовной ответственности истек.
Подсудимый ОСОБА_2 против ходатайства прокурора не возражал, обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, которое, согласно ст. 12 ч. 2 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, имело место 17.09.2009 года, то есть срок 3 года истек.
В период с сентября 2009 г. по настоящее время ОСОБА_2 новых преступлений не совершал, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не прерывались.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины 1960 г. суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ОСОБА_2 разъяснены.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 г.
Судебные рас ходы, в соответствие с требованиями ст. 92 УПК Украины 1960 г. подлежат отнесению за счет государства.
Гражданский иск прокурора, предъявленный до изменения ОСОБА_2 обвинения на ст. 367 ч. 1 УК Украины, подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,49, УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины 1960 г., суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 1 УК Украины освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Судебные расходы отнести за счет государства.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда С.М. Морока.