Справа № 2-2441/11
Іменем України
24 січня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»було відмовлено повністю, проте рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості станом на 05 листопада 2010 року за кредитним договором, укладеним 13 лютого 2007 року між АКБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 у розмірі 277513 грн. 77 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку»за початковою ціною предмета іпотеки, визначеної за згодою між ПАТ «УкрСиббанк»і ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, або за відсутності згоди на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні цілі на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2012 року залишено без змін.
30 липня 2012 року апеляційним судом Запорізької області було отримано заяву від ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду від 14.02.2012 року, яку суд направив до Бердянського міськрайонного суду за належністю для розгляду, проте цивільна справа у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 перебувала в провадженні Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і повернулася до Бердянського міськрайоннного суду лише 15 січня 2013 року.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити певний порядок виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2012 року.
Заявник ОСОБА_1 та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву про встановлення порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..
У відповідності з абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, яку суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Тобто, питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливо за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.
Втім за запит суду від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції отримано лист №2739 від 23.01.2013 року з додатками, в якому начальник відділу повідомила, що станом на 23.01.2013 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2441/11, виданого 20.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не перебувають.
У підтвердження даних обставин суду надано копії постанов державного виконавця від 26.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та про закінчення виконавчого провадження.
Отже за відсутності на виконанні виконавчого листа з примусового виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2012 року, відсутні і правові підстави для вирішення питання щодо встановлення порядку його виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.373 ЦПК України ,суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя: З. П. Пустовіт