Справа № 2/0109/4024/2012
Номер провадження 2/123/429/2013
28.11.2012 року м. Сімферополь
Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна та виключення його з акту опису,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.6).
Проте в порушення зазначених норм закону позивачем не надано жодного доказу на піддтвердження своїх вимог, а саме того, що на автомобіль накладено арешт. Клопотання про витребюування доказів, у відповідності до ст. 133-137ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна та виключення його з акту опису, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тонкоголосюк Олександр Володимирович