21 січня 2013 року Справа № 5020-7/442-689/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Ригачов А.С., керівник, витяг від 10.01.2013 №442097 (ТОВ "Кримська промислова компанія"); Печенева Ю.М., довіреність від 31.10.2012 №31/10/12 (ТОВ "Кримська промислова компанія");
відповідача: Барбашова М.О., довіреність від 21.04.2011 №1541 (ФОП Маликова Л.Р.);
відповідача: не з'явився (ТОВ "Перша Кримська Промислова Компанія");
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 12.12.2012 у справі № 5020-7/442-689/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99011)
до Фізичної особи-підприємця Маликової Людмили Роландівни (вул. Гоголя, б.42, кв.49,Севастополь,99011)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська Промислова Компанія" (пр. Острякова, буд. 141, кв. 47,Севастополь,99029)
про визнання права власності та повернення необгрунтовано придбаного майна
(за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі № 20-7/442)
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 12 грудня 2012 року у справі №5020-7/442-689-2012 заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишена без задоволення. Ухвала господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишена без змін.
В обґрунтування прийнятого судового акту покладений висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 29.05.2012 про те, що господарським законодавством не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення за відсутності його оригіналу в матеріалах справи, а перегляд за нововиявленими обставинами копії судового акту є процесуальним порушенням.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, в якому задовольнити заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія".
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що судом першої інстанції не надана оцінка всім доказам, що надані ТОВ „Кримська промислова компанія" в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002. Також заявник вказує на те, що місцевим господарським судом не були використані можливості для отримання оригіналу ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.05.2002 у справі №20-7/442. Наведене, на думку заявника, є підставою для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 12.12.2012.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2013.
У судовому засіданні 21.01.2013 представники заявника наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, просили викликати у судове засідання Липкана Д.В. в якості свідка для надання додаткових пояснень та уточнень фактів, викладених в його письмових поясненнях.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Судова колегія відмовила у задоволенні заявленого клопотання представників заявника з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норми, яка б передбачала таку процесуальну дію як допит свідків.
Крім того, стаття 32 Господарського процесуального кодексу України не відносить показання свідків до переліку доказів, які мають значення для вирішення господарського спору. Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У судове засідання 21.01.2013 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська Промислова Компанія") явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату і місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача (ТОВ "Перша Кримська Промислова Компанія").
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.03.2002 порушено провадження у справі №20-7/442 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" до фізичної особи-підприємця Маликової Людмили Роландівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія" про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 затверджено мирову угоду між ТОВ "Кримська промислова компанія", СПД Маликовою Л.Р. та ТОВ "Перша Кримська промислова компанія" на таких умовах: 1) Вважати всі дії директора ТОВ "Кримська промислова компанія" Семина А.А. і головного бухгалтера Коноваленко Л.Ф. з передачі об'єкта нерухомості правильними та такими, що відповідають рішенню зборів учасників ТОВ "Кримська промислова компанія" від 31.05.2000; 2) ТОВ "Кримська промислова компанія" відмовляється від всіх майнових претензій, викладених у позові від 19.03.2000 до СПД Маликової Л.Р. та ТОВ "Кримська промислова компанія" і просить суд визнати її право власності на перераховані у мировій угоді об'єкти нерухомості, придбані відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства"; 3) позивач - ТОВ "Кримська промислова компанія" відповідно до статті 141 Земельного кодексу України зобов'язується до 10.06.2002 у встановленому законом порядку відмовитися від земельної ділянки за адресою: вул. Гідрографічна, 3 (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №11-км №004245); 4) позивач відмовляється від будь-яких майнових, фінансових та інших претензій до ТОВ "Перша Кримська промислова компанія".
Провадження у справі №20-7/442 припинено.
27.05.2011 до господарського суду міста Севастополя надійшла заява ТОВ "Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.07.2011, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011, заяву ТОВ "Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі № 20-7/442 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 постановлені судові акти скасовані, справу № 5020-7/442 передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2012 року заяву ТОВ "Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі № 20-7/442 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі №20-7/442 залишено без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так, під час нового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 24.10.2006 старшим слідчим капітаном міліції Мікеш А.А. Управління Міністерства внутрішніх справ у місті Севастополі на підставі постанови про виїмку від 12.10.2006 було вилучено справу №20-7/442 в одному томі на 122 аркушах за позовом ТОВ "Кримська промислова компанія" до ФОП Маликової Л.Р., ТОВ "Перша Кримська промислова компанія" про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна, про що складений відповідний протокол. Виїмка зазначеної справи була проведена у зв'язку з необхідністю встановити істину по кримінальній справі №651016, порушеної за фактом шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ "Кримська промислова компанія" та ТОВ "Кримська промислова компанія-2", за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
У зв'язку з наведеним, господарським судом міста Севастополя був зроблений запит до Управління Міністерства внутрішніх справ у місті Севастополі з проханням повернути до суду матеріали справи в 1 томі на 122 аркушах, а також надати належним чином засвідчену копію постанови від 18.12.2008 про припинення кримінальної справи №651016.
У відповідь на цей запит суд отримав лист Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі за вих. №5/6069 від 25.07.2012, з якого вбачається, що при перевірці кримінальної справи №651016, що перебуває в архіві слідчого відділу Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі, матеріалів справи №20-7/442 не встановлено.
Отже, заходи місцевого господарського суду стосовно витребування матеріалів справи №20-7/442, у тому числі ухвали від 10.06.2002, не призвели до їх повернення.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
За вказівками Вищого господарського суду України, які викладені у постанові від 29.05.2012, здійснення перегляду за нововиявленими обставинами копії судового акта є процесуальним порушенням, а тому судові рішення, винесені судами у відсутність оригіналу ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 є неправомірними.
Оскаржувана ухвала господарського суду міста Севастополя прийнята з урахуванням висновків Вищого господарського суду України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає дії місцевого господарського суду з дотримання вказівок суду касаційної інстанції вірними та такими, що відповідають нормам господарського процесуального законодавства.
Твердження скаржника про невжиття господарським судом міста Севастополя заходів щодо розшуку матеріалів справи №20-7/442 та оригіналу ухвали від 10.06.2002, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у межах апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" не було заявлено будь-яких клопотань про вжиття додаткових заходів щодо розшуку матеріалів справи №20-7/442 та оригіналу ухвали від 10.06.2002, у той час як норма частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає право сторони у разі неможливості самостійно надати докази - подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Відсутність оригіналу ухвали від 10.06.2002, стосовно якої подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами, згідно з висновками Вищого господарського суду України, унеможливлює розгляд по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.06.2002 у справі № 20-7/442.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду є повністю обґрунтованою та такою, що прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права. Викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) ухвали місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова компанія" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2012 року у справі № 5020-7/442-689/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. ТОВ "Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21, Севастополь,99011)
2. Фізична особа-підприємець Маликова Людмила Роландівна (вул. Гоголя, б.42, кв.49,Севастополь,99011)
3. ТОВ "Перша Кримська Промислова Компанія" (пр. Острякова, буд. 141, кв. 47, Севастополь,99029)