2/2603/612/12
Справа № 2-89/12
Іменем України
20.04.2012 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Шупті М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови укладеного між ними договору оренди двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 р. та попереднього договору від 04.07.2006 р.
Внаслідок невиконання зазначених договорів відповідач ОСОБА_2 заподіяв йому матеріальні збитки, які складаються з 80 800 грн . -за невиконання попереднього договору , 40 400 грн. збитків пов»язаних з оплатою договору оренди та 148 672 грн . - збитків пов»язаних з орендою іншого житла . Відповідачем ОСОБА_3 йому були заподіяні матеріальні збитки у розмірі 400 грн , що становить вартість аварійного відкривання дверей в ході примусового вселення його в квартиру АДРЕСА_1 . Окрім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому також заподіяно моральну шкоду , розмір якої ним визначено у 30 000 грн . Остання полягає у негативних емоціях та нервовому напруженні від пропажі речей позивача після вселення в спірну квартиру , обману щодо укладення договору оренди та попереднього договору , що призвело до порушення його нормальних життєвих зв»язків .
Згідно уточнених позовних вимог ( а.с. 111-114 , 166 ) позивач , в особі представника ОСОБА_4 , просив :
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 збитки в сумі 80 800 грн . за невиконання попереднього договору від 04.07.2006 р.
2. Визнати договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірваним .
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 40 400 грн . збитків пов»язаних з оплатою договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 р.
4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 148 672 грн . 00 коп . збитків пов»язаних з орендою іншого житла .
5. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 30 000 грн. моральної шкоди .
6. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача збитки у розмірі 400 грн . , пов»язані з аварійним відкриванням дверей квартири АДРЕСА_1 під час примусового вселення позивача в зазначену квартиру .
Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн ., посилаючись на те , що відповідачі своїми зловмисними діями та незаконними зазіханнями на квартиру АДРЕСА_1 безпідставно намагаються позбавити її житла та збагатитися за її рахунок .
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом підтримав з вищевикладених підстав , зустрічні позовні вимоги , як відповідач не визнав , пославшись на те , що на протязі тривалого часу його дії та дії відповідача ОСОБА_1 вчинялися в межах правового поля .
Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили про те , що не заперечують проти вимог за первісним позовом в частині визнання договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 р. розірваним та не визнають вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 400 грн . , оскільки ніякої аварійної ситуації в спірній квартирі зафіксовано не було та існування такої ситуації документально не підтверджено . Одночасно просили задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав , викладених у зустрічному позові .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином . 18.04.2012 р. представником відповідача за довіреністю ОСОБА_6 було надано до суду заяву ,в якій останній просив слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду .
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 за первісним позовом , заперечення останнього як відповідача за зустрічним позовом та пояснення відповідача ОСОБА_3 суд вважає , що первісний позов підлягає задоволенню частково , зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного .
Судом встановлено , що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 01.06.2006 р. був укладений Договір оренди квартири АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості по комунальним послугам (а.с.11-13 ) на термін з 01.06.2006 р. по 01.06.2021 р. зі сплатою орендної плати у розмірі 5.000 доларів США, які позивач сплатив під час підписання Договору.
12.12.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін до Договору оренди від 01.06.2006 р. ( а.с. 14 ) за умовами якого ОСОБА_2 ( орендодавець ) передає , а ОСОБА_1 (орендар) бере у тимчасове володіння та користування 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 для проживання останнього , чи інших осіб з його дозволу в межах чинного законодавства .
Згідно п. 4.1 зазначеного Договору термін оренди був змінений та становив з 01.03.2006 р. по 01.03.2056 р. .
04.07.2006 р. між відповідачем ОСОБА_2 ( Сторона 1 ) та позивачем ОСОБА_1 .( Сторона 2 ) був укладений Попередній договір (а.с.15) за умовами якого сторони зобов"язалися в строк до 04.11.2006 р. укласти Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в нотаріальній формі на умовах, визначених Попереднім договором.
Згідно із п. 2 Попереднього договору Сторона 1 зобов"язувався передати Стороні 2 квартиру, визначену в п. 1 даного договору, а останній , зі свого боку, зобов"язувався сплатити ОСОБА_2 вартість квартири в розмірі 101.000 грн., що за курсу НБУ , який діяв на час укладення попереднього договору , складало 20.000 доларів США.
Згідно п. 3 Попереднього договору визначено, що в підтвердження укладення Договору купівлі-продажу Сторона 2 передає Стороні 1 суму в розмірі 25 250 грн. ( еквівалент 5 000 доларів США ) до підписання Попереднього договору в забезпечення його виконання, яка буде зарахована до вартості квартири під час укладання Основного договору.
Згідно п. 6 Попереднього договору, якщо Сторона 1 договору порушить свої зобов"язання за даним договором, у тому числі ухилятиметься від укладання Основного договору, то вона повинна повернути Стороні 2 суму в розмірі 25.250 грн. ( еквівалент 5 000 доларів США ) та сплатити штраф у розмірі 100 % цієї суми.
З встановлених по справі обставин вбачається , що умови укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору оренди від 01.06. 2006 р. та попереднього договору від 04.07.2006 р. Стороною 1 , а саме відповідачем ОСОБА_2 виконані не були , що стало підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення в зазначену квартиру ( а.с. 16, 17, 29 ) .
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2009 р. дію Попереднього договору від 04.07.2006 р. , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було припинено ( а.с. 169 ) .
Враховуючи те, що у встановлений сторонами строк , а саме до 04.11.2006 р. відповідач ОСОБА_2 не уклав з позивачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем збитки у розмірі 40 400 грн . ( еквівалент 5 000 дол. США на час розгляду справи ) та штраф (неустойку) за невиконання умов Попереднього договору в розмірі 100 % від суми, переданої позивачем відповідачу, а саме 40 400 грн ( еквівалент 5 000 дол. США ) , а всього 80 800 грн .
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов"язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки , як зазначено вище , відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору оренди від 01.06. 2006 р. , то вимоги позивача в частині розірвання зазначеного договору є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню . Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена за вищезазначеним договором орендна плата у розмірі 40 400 грн . ( еквівалент 5 000 дол. США на час розгляду справи ) .
Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 18 400 дол. США ( еквівалент 148 672 грн. на час розгляду ) за орендоване позивачем житло - квартиру АДРЕСА_2 на підставі Договору оренди від 01.09.2006 р. (а.с. 124-125 ) не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні , що іншого житла крім орендованого він та члени його родини в період з 01.09.2006 р. не мали . Представлені позивачем розписки щодо передачі коштів орендодавцю ОСОБА_7 не є належними доказами реально існуючих відносин між орендодавцем та орендарем за договором від 01.09.2006 р. , зокрема розписки від 04.04.2007 р. та від 06.04.2010 р. не містять підпису орендодавця . Також з представлених розписок не вбачається проведення оплати за орендоване житло за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р.
Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Представником позивача не було доведено в судовому засіданні належними доказами факт завдання відповідачем ОСОБА_2 йому моральної шкоди, а також не було надано доказів того, які саме моральні страждання зазнав позивач у зв"язку з незаконними діями зазначеного відповідача , а тому суд вважає дані вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь збитків у розмірі 400 грн , пов»язаних з аварійним відкриванням дверей квартири АДРЕСА_1 під час примусового вселення позивача в зазначену квартиру не підлягають задоволенню , оскільки з наданих позивачем доказів , а саме товарних чеків від 28.10.2010 р. ( а.с. 38 ) не вбачається , що зазначені збитки заподіяні позивачу неправомірними діями відповідача ОСОБА_3
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню виходячи з недоведеності зазначених вимог . Як вбачається з матеріалів справи , між сторонами по справі тривають довгий час спірні стосунки з приводу користування квартирою АДРЕСА_1 , передачі останньої в оренду , укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири , тощо . Посилання відповідача про те , що відповідачі зловмисними діями та незаконними зазіханнями на квартиру АДРЕСА_1 безпідставно намагаються позбавити її житла та збагатитися за її рахунок не грунтується на матеріалах справи , звернення відповідачів до суду є реалізацію їх процесуального права щодо захисту порушених на їх думку прав та свобод .
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1 210 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 23, 610, 611, 635, 1167 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 80 800 грн . за невиконання попереднього договору від 04.07.2006 р.
Визнати договір оренди квартири АДРЕСА_1
від 01.06.2006 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваним .
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 400 грн . збитків пов»язаних з оплатою договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн .
В задоволені решти вимог позову - відмовити .
В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 210 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя :
.