печерський районний суд міста києва
Справа № 1-449/12
24.01.2013року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Смик С.І.
секретаря - Чорного В.В.
за участю прокурорів - Вавренюка О.С., Романяка Д.М., Коцюбко І.В.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
та представника потерпілої -адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_3 05.04.2012 року, приблизно о 7.40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет Авео» н.з. НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини Наддніпрянського шосе в м. Києві зі сторони Дарницького мосту в напрямку мосту Патона зі швидкістю приблизно 60 км/год.
В цей час в крайній лівій смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль «БМВ» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 10.1; 12.1; 11.4, і п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
п. 10.1 ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 11.4 ПДР: На дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
п. 12.1 ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керувати ним;
п. 1.3 розділу 34: (подвійна суцільна лінія) лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху перетинати забороняється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявилися в тім, що він керуючи автомобілем «Шевролет Авео»н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині Наддніпрянського шосе неподалік мосту Патона, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зміну напрямку руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну осьову лінію, перетинати яку забороняється і у крайній лівій смузі зустрічного напрямку скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ»н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Після цього автомобіль «Шевролет Авео»н.з. НОМЕР_1, будучи некерованим, по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі»н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в крайній лівій смузі по Наддніпрянському шосе зі сторони Дарницького мосту в напрямку мосту Патона в м. Києві.
В цей момент автомобіль «БМВ» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, будучи некерованим, по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді»н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по Наддніпрянському шосе в попутному автомобілю «БМВ»напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевролет Авео»н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран міжбрівної ділянки та лобно-тім'яної ділянки справа, вивиху лівого стегна з переломом задньої стінки лівої вертлюгової западини в центрі по верхньо-зовнішньому краю з невеликим зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив що дійсно він 05.04.2012 року приблизно о 07.30 год. рухаючись зі сторони Південного мосту в напрямку моста Патона на автомобілі марки «Шевроле Авео», не дотримався безпечної дистанції та коли попереду нього став гальмувати автомобіль, він також почав гальмувати та не справившись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», який рухався на зустріч. Коли він прийшов до тями, то побачив, що потерпілій ОСОБА_8, яка перебувала в його автомобілі в якості пасажира, стало погано, після чого він викликав швидку медичну допомогу. В подальшому він дізнавшись в якій лікарні знаходиться ОСОБА_8 поїхав до неї та в лікарні дав матері потерпілої гроші в сумі 2000 грн. для її лікування. Це всі кошти, які були у нього на той час. Підсудний в судовому засіданні щиро розкаявся та висловив намір в подальшому відшкодувати завдану потерпілій шкоду.
В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України ( 1960 року), а саме показів потерпілої, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.
Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведеною.
Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження , суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості, а також особу підсудного, який вину свою визнав повністю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, злочин вчинив з необережності та частково відшкодував та має намір в подальшому відшкодувати завдану потерпілій шкоду.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання підсудного - його щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підсудному необхідно обрати основне покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливо без ізоляції підсудного від суспільства та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 рок).
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року), суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі: автомобіль «Шевролет Авео»н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3, автомобіль «БМВ»н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_5, автомобіль «Тойота Камрі»н.з. НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_6 та автомобіль «Ауді»н.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_7 -залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя Смик С.І.