Провадження № 2- 696/13
В справі № 2609/29861/12
22 січня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»БАНК»ФОРУМ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 29 361гр.94 коп. заборгованості.
Посилається в позові на те, що 27.11.2006 року банком з відповідачкою був укладений договір про надання та використання міжнародної платіжної картки, а 28.12.2008 року додатковий договір про встановлення кредитних лімітів під платіжні картки до договору.
Відповідно до умов договору відповідачці було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 25 000гр. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 24.12.2009 року та сплатою 28,5% річних за їх користування.
П.2.7 та 3.2.4 Договору відповідачка взяла на себе зобов»язання своєчасно повернути кредитні кошти, погашати нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа місяця.
Не дивлячись на умови договору та закінчення строку дії кредитної лінії відповідачка кредитні кошти не повернула і проценти за користування ними не сплатила.
24.12.2009 року на картковому рахунку відповідачки закінчився термін дії кредитної лінії, однак кредитні кошти відповідачкою повернуті не були і проценти за користування ними не сплачені.
09.02.2010 року відповідачці була направлена вимога повернути заборговані кошти, однак дана вимога була залишена без задоволення.
Станом на 21.06.2010 року заборгованість відповідачки становить:
- 24 841гр.52 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;
- 4 520гр.42 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Виходячи з цього, просить задовольнити позов.
Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала.
В той же час, свої заперечення в судовому засіданні з правової точки зору не обґрунтувала.
Не заперечувала існування заборгованості в розмірі, приведеному позивачем, та несплату процентів за умовами кредитування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 27.11.2006року між сторонами був укладений Договір № 173547 про надання та використання міжнародної платіжної картки.
28.12.2008 року між сторонами був укладений Додатковий договір №0013/08/00-КLВ про встановлення кредитних лімітів під платіжні картки до основного договору.
Відповідно до умов договору відповідачці було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 25.000гр. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 24.12.2009 року та сплатою 28,5% річних за їх користування.
За умовами п.п..2.7 та 3.2.4 Договору відповідачка взяла на себе зобов»язання своєчасно повернути кредитні кошти та погашати нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа місяця.
24.12.2009 року строк дії договору закінчився скінчився, однак його умови відповідачкою не виконані, кошти не повернуті і сума боргу складає 29 361гр.94 коп., з яких 24 841гр.52 коп. сума простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 4 520гр.42 коп. простроченої заборгованості по нарахованих відсотках.
Вимоги позивача про повернення заборгованих коштів відповідачка залишила поза увагою.
/ а.с.6 -20 /
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.
Виходячи з того, що відповідачка не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачки в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Заперечуючи проти стягнення з відповідачки процентів за умовами договору, представник відповідачки свої заперечення в судовому засіданні з правової точки зору не обґрунтувала.
В той же час, ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
При укладенні договору сторони визначили всі його істотні умови, в т.ч. проценти за користування кредитом, підписали його, а тому він підлягає виконанню на умовах, визначених ним.
Виходячи з цього та викладеного вище, твердження представника відповідачки не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст.526,628-629,638,1054 ЦК України,ст.ст.57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства»БАНК»ФОРУМ»29 361гр.94 коп. заборгованості, 293гр. 61 коп. судового збору та 120гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 29 775гр.55коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя