Дело № 11/1290/1036/12
Производство № 11/1290/1036/12
2012 года июля месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Буханько В.П., Шапка В.В.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
представителя потерпевшего : ОСОБА_1
защитника осужденного : ОСОБА_2
осужденного : ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 03 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайлюки Новоайдарского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 2-й группы, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден:
- по ч. 2 ст. 286 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 135 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту жительства на регистрацию.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней -подписка о невыезде с места жительства.
Иск представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 оставлен без рассмотрения в силу ст. 207 ч.1 п.5 ГПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 расходы, понесённые при проведении экспертиз, в размере 1632 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда от 03 октября 2011 года ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 08 мая 2011 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное со стороны автовокзала в направлении ж/д вокзала, на перекрёстке с ул. Фрунзе, нарушил пункт 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен, обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: ссадины, гематомы, рваной раны, отёка мягких тканей, закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, эписубдуральной гематомы справа, ушиба мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 208 от 25.06.2011 г. в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
08 мая 2011 года в 21 час 30 минут ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Освободителей г. Рубежное со стороны автовокзала в направлении ж/д вокзала, на перекрёстке с ул. Фрунзе, нарушил пункт 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылся, умышленно оставив потерпевшего без помощи в опасном для жизни состоянии.
На данный приговор в интересах потерпевшего ОСОБА_4 подана апелляция представителем потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1, в которой указывает, что с приговором суда не согласна, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также мера наказания осужденному ОСОБА_3 назначена слишком мягкая. В судебных заседаниях, ОСОБА_3 не извинился за содеянное, признал себя виновным частично, постоянно врал, что сразу после ДТП приезжал в больницу, хотя эти его показания были опровергнуты допрошенными в суде свидетелями. ОСОБА_3 говорил, что спрашивал у врачей о состоянии здоровья ее мужа, но это также ложь, потому что врачи посторонним лицам не дают такую информацию. Что касается инвалидности ОСОБА_3, то возникает вопрос: как он, инвалид с плохим зрением мог садиться за руль автомобиля. В течение всего времени, даже в течение двух недель со дня постановления приговора, ОСОБА_3 ни разу не пришел к ее мужу и не поинтересовался о его состоянии здоровья, что нужно для скорейшего выздоровления. Конкретного раскаяния они от ОСОБА_3 не услышали, и считают, что он так никогда и не раскается. При вынесении приговора судом не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 02.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», а именно: п. 21. Согласно ч.3 и 5 ст.161 и ст.261 УПК Украины потерпевший принимает участии в судебном заседании, как сторона обвинения и пользуется равными с остальными участниками правами и свободой в предоставлении и исследовании доказательств, доведении их убедительности перед судом. В связи с изложенным, была лишены и этих прав, ей необоснованно было отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. В связи с изложенными обстоятельствами, как она считает, был нарушен принцип равенства граждан перед законом и судом, гарантированное ей Конституцией Украины и ст.16 УПК Украины, а также принцип состязательности и диспозитивности сторон. Указанное выше указывает на неполноту исследованных судом обстоятельств дела и на односторонность исследования обстоятельств, а также то, что суд занял позицию ОСОБА_3, чем нарушил ее права, как представителя потерпевшего. Обстоятельства дела судом изложены неверно и не выяснены в полном объеме. Верховный Суд Украины во всех своих Постановлениях Пленума постоянно делает акцент на том, что все суды обязаны неукоснительно соблюдать закон и одинаково применять его на практике, но Рубежанский суд этого не сделал, грубо нарушил их права. Таким образом, это главные законные основания для отмены приговора. Согласно ст. 369 УПК Украины (Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела): Приговор или постановление считаются не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: 1) если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; 2) если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; 3) если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано, почему суд принял во внимание определенные доказательства и отверг другие; 4) если выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия. Приговор или постановление по указанным основаниям подлежат отмене или изменению только тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания или применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера. Согласно требованиям ст. 370 УПК Украины (Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона): Существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые помешали могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. Согласно ст. 371 УПК Украины (Неправильное применение уголовного закона): Неправильным применением уголовного закона, что влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), являются: 1) неприменение судом уголовного закона, подлежащего применению; 2) применение уголовного закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. Согласно ст. 372 УК Украины (Несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного): Несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и строгости. Учитывая указанное, считает, что выводы суда сделаны односторонне, не в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на приговор, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не было указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял во внимание другие, и неправильно применен уголовный закон Украины, ибо действия ОСОБА_3 необоснованно переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.135 УК Украины без проведения соответствующей экспертизы. Они с мужем понимают, что в своих возражениях на апелляционную жалобу ОСОБА_3 будет пытаться опровергать все эти изложенные ими обстоятельства, но они ничего не выдумали, ведь им это ни к чему, они только хотят, чтобы была установлена ??справедливость и ОСОБА_3 понес действительно такое наказание, которое в полной мере соответствует характеру совершенного им преступления. В ходе судебных заседаний были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали вынесения мягкого приговора, поскольку ОСОБА_3 должен быть приговорен к максимально строгому наказанию, а именно: не менее чем до 10 (десяти) лет лишением свободы, что является основанием для отмены приговора, поскольку он вынесен незаконно, без достаточных оснований, слишком мягкий, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда. Согласно требованиям ст.89 УПК Украины при исчислении сроков не принимаются во внимание тот день и тот час, от которых начинается срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока нею не прилагается, она его не пропустила, поскольку последним днем для представления этой апелляционной жалобы является 18.10.2011г. На основании вышесказанного, просит приговор отменить, а дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав докладчика , пояснения апеллянта , которая поддержала доводы апелляции , дала суду аналогичные пояснения и дополнила, что заявление об оставлении без рассмотрения гражданского иска написала по просьбе судьи председательствующего в суде первой инстанции т.к. он не мог больше объявлять перерывы по делу в связи с приближающимся отпуском , просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляции, а также защитника и осужденного также высказавших мнение об отсутствии основания для удовлетворения апелляции представителя потерпевшего, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив ее доводы , заслушав речь участников апелляционного рассмотрения в судебных прениях и последнее слово осужденного , коллегия судей считает апелляцию представителя потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего .
Так , согласно ст.367 УПК Украины , основаниями для отмены решений , указанных в ст. 347 ч.1 УПК Украины, является неполнота судебного следствия , неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания , тяжести преступления и личности осужденного. Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и др. Суд при рассмотрении дела не выполнил требования процессуального закона . Остались не допрошенными свидетель ОСОБА_5, а также потерпевший ОСОБА_4, показания которых могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела. В связи с их неявкой в судебные заседания, суд первой инстанции не предпринимал процессуальных мер их явки. Соответственно при назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции не выяснил мнение самого потерпевшего .
Не соглашаясь с квалификацией по ч.3 ст. 135 УК Украины и переквалифицируя деяния на ч.1 ст. 135 УК Украины , суд первой инстанции высказал взаимоисключающие суждения . Так , с одной стороны основанием для переквалификации деяния на ч.1 ст. 135 УК Украины послужило то , что орган досудебного следствия не указал квалифицирующий признак «иные»тяжкие последствия и не указал действия подсудимого , которые повлекли и какие именно иные тяжкие последствия , что свидетельствует о неконкретности обвинения и может является основанием для иного процессуального решения ( л.д. 94 т.2 ) С другой стороны , суд первой инстанции переквалифицируя действия на ч.1 ст. 135 УК Украины обосновывает свои суждения показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков ст. 135 ч.1 УК Украины , а не признаков ст. 135 ч.3 УК Украины . Коллегия судей при таких обстоятельствах приходит к выводу, что в приговоре не допустимо применять противоречивые, взаимоисключающие суждения вызывающие сомнение в правильности квалификации деяния .
Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о признании страховой компании «Лафорт»гражданским ответчиком .
Суд при назначении наказания обязан руководствоваться положениями ст. 65 УК Украины и учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому учитывал степень общественной опасности совершенного преступления , что является признаком преступления . Кроме того , при назначении наказания с применением ст. 75,76 УК Украины суд не мотивировал, почему при причинении тяжких последствий -тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения в результате содеянного, учитывая позицию представителя потерпевшей высказанную в судебных прениях, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения наказания с применением испытательного срока , хотя в обоснование назначения испытательного срока суд сослался , как на одно из оснований принятого решения в этой части - «общественно-опасные последствия»совершенного преступления . Таким образом , если при новом судебном рассмотрении будет доказана виновность подсудимого , то мера наказания избранная с применением положений ст. ст.75,76 УК Украины , представляется чрезмерно мягкой . Также суд первой инстанции при назначении наказания применил закон не подлежащий применению . Освобождая от наказания с испытанием , суд первой инстанции , в нарушение положений ст. 77 УК Украины , назначил дополнительную меру наказания лишение права управления транспортными средствами .
Кроме того , судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона в частности положений ст. 297 ч.2 УПК Украины в части не предоставления судом представителю потерпевшей возможности огласить исковое заявление , ст. 318 УПК Украины в части не предоставления подсудимому права выступить с речью в судебных прениях , а фактически его речь после окончания судебных прений ( т.2 л.д. 91), а также положений ст. 344 УПК Украины в части не вручения осужденному копии приговора суда первой инстанции , в связи с чем по данным фактам коллегией судей постановлено частное определение .
Учитывая совокупность данных обстоятельств и принимая во внимание апелляционные требования представителя потерпевшей , которая не просила апелляционный суд постановить свой приговор , коллегия судей приходит к обоснованному выводу о достаточности оснований для отмены приговора суда первой инстанции и направлении его на новое судебное разбирательство .
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учитывать указанное в настоящем определении , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и принять законное и обоснованное решение .
Доводы апелляции представителя потерпевшего о необоснованном отказе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы преждевременны и не лишают права заявлять , при наличии оснований , аналогичное ходатайство при новом судебном рассмотрении дела .
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367 УПК Украины , коллегия судей , -
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 03 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 УК Украины , - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :