Дело № 1-164/12/1222
Производство № 1-164/12/1222
2012 года декабря месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Кравченко Т.Д., Чобура А.В.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 28 сентября 2012 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Попасное Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23.08.2000 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
- 17.07.2001 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 81 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 43 УК Украины присоединена часть не отбытого наказания по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 23.08.2000 г., окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22.01.2004 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания по приговору Попаснянского районного суда от 17.07.2001 г., окончательно осужден к 5 годам лишения свободы. Освобожден 03.10.2007г. из Чернухинской ИК Луганской области №23 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 25.09.2007 г. условно-досрочно на срок 1 год 12 дней.
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с 25 апреля 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Попасная Луганской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 17.05.2004 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 164 ч.1 УК Украины (в ред. 2001г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
- 19.04.2005 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины полностью присоединено по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 17.05.2004г. 6 месяцев. Окончательно осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2008 г. из Свердловской ИК Луганской области № 38 по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 18.03.2008 г., руководствуясь ст.81 УК Украины условно - досрочно на срок 1 год 4 месяца 24 дня.
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчисляется с 24 апреля 2012 года.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях судебные издержки:
- согласно справки-счета № 98 от 26.05.2012 года о взыскании с обвиняемых затрат, понесенных при производстве дактилоскопической экспертизы № 100/194 от 26.05.2012 года составляют 235,20 грн. Получатель НИЭКЦ при УМВД Банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 Назначение платежа : 25010100 за экспертные услуги 22-10702;
- согласно справки-счета № 109 от 12.06.2012 года - о взыскании с обвиняемых затрат, понесенных при производстве дактилоскопической экспертизы № 113/224 от 12.06.2012 года составляют 234,20 грн. Получатель НИЭКЦ при УМВД Банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 Назначение платежа : 25010100 за экспертные услуги 22-10702;
- согласно справки-счета № 110 от 13.06.2012 года о взыскании с обвиняемых затрат, понесенных при производстве экспертизы холодного оружия № 114V225 от 13.06.2012 года составляют 235.20 грн. Получатель НИЭКЦ при УМВД Банк УДК в г.Лутанск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 Назначение платежа : 25010100 за экспертные услуги 22-10702;
- согласно справки-счета № 158/12 от 15.05.2012 года о взыскании с обвиняемых затрат, понесенных при производстве судебно товароведческой экспертизы № 1205113/254, составляют 430 грн. Получатель: Кооператив «Правовед»расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда от 28.09.2012 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 23.04.2012 года, примерно, в 21 час ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ОСОБА_2, пришли в гости к ранее знакомой ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_3. Находясь с согласия ОСОБА_3 в помещении кухонной комнаты квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали разговаривать с ОСОБА_3 и находившимся в помещении её квартиры ОСОБА_4.
В ходе разговора ОСОБА_1, примерно в 22 часа 30 минут, беспричинно стал требовать от ОСОБА_4 передачи имеющихся у него денежных средств, а получив отказ ОСОБА_4 о передаче денежных средств, стал противоправно, руками обыскивать его одежду, при этом не реагировал на требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о прекращении противоправных действий. С целью прекращения сопротивления ОСОБА_4, ОСОБА_1 нанёс ему удар кулаком руки в область левой щеки, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтёков лица. В результате нанесенного удара ОСОБА_4 упал на поверхность пола. Затем, ОСОБА_2 действуя согласованно и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1, взял на столе в помещении комнаты ОСОБА_3 кухонный нож, после чего обрезал им бельевую верёвку и передал её ОСОБА_1, который с целью пресечения сопротивления лежащего на полу в кухонной комнате ОСОБА_4, связал ему данной верёвкой руки за спиной. ОСОБА_3 потребовала от ОСОБА_1 прекращения противоправных действий, однако ОСОБА_1 нанёс ей два удара ладонью руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №109 от 26.04.2012 года относятся к лёгким телесным повреждениям.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_4, вывели его со связанными за спиной руками из квартиры ОСОБА_3 После чего по договоренности с ОСОБА_5 (которому о преступном характере действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ничего известно не было) на его автомобиле, проследовали к подъезду дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вывели из автомобиля ОСОБА_4, а ОСОБА_5 проследовал по месту своего жительства.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, принуждая ОСОБА_4, совместно с ним проследовали к его квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 воспользовавшись ключами ОСОБА_4 открыл запирающее устройство входной двери квартиры, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 противоправно проникли в помещение квартиры ОСОБА_4, где ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_6 передачи имеющихся в квартире денежных средств, а получив отказ, нанес ОСОБА_4 удар кулаком руки в область левого глаза, причинив ему физическую боль. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от находящихся в квартире электроприборов отделили электрические провода, которыми связали руки за спиной ОСОБА_4 Находясь в помещении квартиры ОСОБА_4, ОСОБА_1 проследовал в кухонную комнату, где обнаружил кухонный нож, после чего взял его и возвратился в помещение комнаты зала, где находился ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Затем ОСОБА_7 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2, примерно, в 23 часа 20 минут, передал кухонный нож ОСОБА_2, который стал угрожать им ОСОБА_4, при этом прислонил нож к передней части его шеи и стал его удерживать, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадины шеи, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потребовали от ОСОБА_4 отдать им, принадлежащие ему денежные средства, однако последний пояснил им, что денежные средства у него отсутствуют, после чего ОСОБА_1 с целью их обнаружения, стал осматривать помещение комнаты ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в это время находился рядом с ОСОБА_4 и удерживал у его шеи нож. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 реализуя совместный преступный умысел, завладели имуществом, находившимся в помещении квартиры ОСОБА_4, а именно: дорожной полипропиленовой сумкой стоимостью 15 грн.; двумя флеш-картами «Micro SD »по 2 GB каждая, стоимостью 30 грн. за одну на общую сумму 60 грн.; DVD-проигрывателем «ВВК» стоимостью 300 грн.; микрофоном «ВВК»стоимостью 90 грн.; полипропиленовым пакетом стоимостью 2,5 грн.; 20 латунными сантехническими уголками, каждый размером 20 на 20 мм., стоимостью 6,5 грн. за один, на общую сумму 130 грн.; 10 латунными сантехническими соединительными тройниками стоимостью 10 грн. за один, на общую сумму 100 грн.; 20 соединительными цангами, диаметром по 20 мм. каждая, стоимостью 8 грн. за одну, на общую сумму 160 грн.; смесителем стоимостью 135 грн.; 40 м. двухжильного медного провода сечением 0,35 мм. стоимостью 48 грн.; набором стамесок стоимостью 14 грн.; 40 пластмассовыми клипсами для крепления труб диаметром по 20 мм., стоимостью 0,5 грн. за одну на общую сумму 20 грн.; 20 пластмассовыми клипсами для крепления труб диаметром по 15 мм. стоимостью 0,4 грн., за одну на общую сумму 8 грн.; банковской картой «ПриватБанка»с денежными средствами на счету в сумме 7 грн.; банковской картой «ПриватБанка»с денежными средствами на счету в сумме 14 грн. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1103,5 грн.
На данный приговор поданы:
- апелляция старшим прокурором прокуратуры Попаснянского района Луганской области -ОСОБА_8, которая до начала апелляционного рассмотрения отозвана согласно ст. 355 УПК Украины о чем предоставлен письменный отзыв апелляции .
- апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он указал, что с приговором не согласен в связи с его строгостью. Согласно доказательств, добытых судом и следствием, не усматривается, что между ним и ОСОБА_2 была заранее договоренность на совершение хищения. Указал, что ОСОБА_2 не знал и не мог знать, о его противоправных действиях происходящих в квартире Гуцуляка. Судом данный факт не подтверждался и подтвержден не был. Также, суд не принял во внимание, как смягчающие вину обстоятельства, что на момент совершения преступления, он работал и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и мать пенсионного возраста. Кроме того, просит учесть, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, а материальный ущерб потерпевшему возмещен. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить в отношении него наказание, применив ст. 69 УК Украины.
- апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он указал, что с приговором не согласен в связи с его строгостью. Согласно доказательств, добытых судом и следствием, не усматривается, что он знал о противоправных действиях ОСОБА_1 о хищении в квартире Гуцаляка. Судом данный факт не подтверждался и подтвержден не был, что свидетельствует о том, что его действия квалифицированы неверно. Также суд не принял во внимание, как смягчающие вину обстоятельства, то что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелый беспомощный больной отец, который нуждается в постоянном уходе, а также судом и следствием не учтено то обстоятельство, что он до задержания работал по трудовому договору в Донецкой области. Кроме этого, просит суд обратить внимание, что за пьяную выходку не повлекшую за собой никаких тяжелых последствий он был осужден на 4 года лишения свободы. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить в отношении него наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав судью докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , которые поддержали свои апелляции в части строгости назначенного наказания и просили приговор изменить и назначить им наказание с применением положений ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, мнение прокурора не поддержавшего апелляции осужденных и просившего их оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .
Согласно ст. 323 ч.1 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям закона. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу , что виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции .
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали себя виновными частично, в совершении открытого завладении имущества ОСОБА_4 По сути обвинения пояснили, что действительно , на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, связали ОСОБА_4 руки, проникли в квартиру ОСОБА_4 и открыто завладели его имуществом.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 23.04.2012г. примерно после 21-00 час, он находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_3, примерно в 22-00 час. к ней пришли двое мужчин, ранее ему не знакомых, ОСОБА_3 представила ему их как своих знакомых. ОСОБА_4 пояснил, что он является инвалидом 1 группы по зрению, имеет диагноз - катаракта, левым глазом он полностью не видит, а процент зрения правого глаза составляет 0,02. Поэтому не может опознать мужчин, которые пришли к ОСОБА_3, а в настоящее время ему известно, что мужчина крепкого телосложения - это ОСОБА_2, а другой - это ОСОБА_1 Находясь в квартире ОСОБА_3 между ними внезапно возникли неприязненные отношения, на почве того, что ОСОБА_1, беспричинно стал требовать от ОСОБА_4 денежных средств на пиво, а получив отказ ОСОБА_4 о передаче денежных средств, стал противоправно, руками обыскивать его одежду, при этом не реагировал на требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о прекращении противоправных действий. С целью прекращения сопротивления ОСОБА_4, ОСОБА_1 нанёс ему удар кулаком руки в область левой щеки, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтёков лица. В результате нанесенного удара ОСОБА_4 упал на поверхность пола. Затем, ОСОБА_2 действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, связал ему бельевой верёвкой руки за спиной, при этом ОСОБА_3 потребовала от ОСОБА_1 прекращения противоправных действий, а ОСОБА_1 нанёс ей два удара ладонью руки по лицу. После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вывели его со связанными за спиной руками из квартиры ОСОБА_3, после чего по договоренности с ОСОБА_5 (которому о преступном характере действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ничего известно не было) на его автомобиле, проследовали к подъезду дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вывели из автомобиля ОСОБА_4, а ОСОБА_5 проследовал по месту своего жительства. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, принуждая его , совместно с ним проследовали к его квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 воспользовавшись ключами ОСОБА_4 открыл запирающее устройство входной двери квартиры, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 противоправно проникли в помещение квартиры ОСОБА_4, где ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_6 передачи имеющихся в квартире денежных средств, а получив отказ, нанес ОСОБА_4 удар кулаком руки в область левого глаза, причинив ему физическую боль, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от находящихся в квартире электроприборов отделили электрические провода, которыми связали руки за спиной ОСОБА_4 Находясь в помещении квартиры ОСОБА_4, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, примерно, в 23 часа 20 минут, потребовали от ОСОБА_4 отдать им, принадлежащие ему денежные средства, однако последний пояснил им, что денежные средства у него отсутствуют, после чего ОСОБА_1 с целью их обнаружения, стал осматривать помещение комнаты ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в это время находился рядом с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с ОСОБА_2 открыто завладели его имуществом, находившимся в помещении квартиры.
При этом ОСОБА_4 пояснил, что на досудебном следствии давал показания о том, что при нахождении в его квартире, в момент когда ОСОБА_1 осматривал его квартиру, ОСОБА_2 удерживал у его шеи нож, однако в суде, ОСОБА_4 утверждал, что никакого ножа он не видел и не чувствовал, ссадины шеи у него образовались в тот день, а именно 23.04.20-12 при пользовании бритвой. В ходе досудебного следствия он показаний не читал, так как является инвалидом по зрению, однако заявлял о наличии ножа, так как был зол на лиц, которые совершили хищение имущества и хотел, чтобы их строже наказали, однако в суде он дает правдивые показания и утверждает, что подсудимые не угрожали ему ножом.
Свидетель ОСОБА_3, в судебном заседании пояснила, что действительно, 23.04.2012г., после 21-00 час, она находилась у себя дома, по адресу: АДРЕСА_3 со своим знакомым ОСОБА_4, употребляли спиртное, примерно в 22-00 час, к ней пришли ее знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 безпричинно оскорблял ОСОБА_4, говорил, что он одноглазый, слепой, после чего потребовал у ОСОБА_4 денег на пиво, а получив отказ, стал доставать из карманов одежды ОСОБА_4 его личные вещи, документы и ключи от его квартиры. После того, как ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_1 прекратить свои противоправные действия, ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4 кулаком по щеке и тот упал на пол. После этого, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, чтобы тот отрезал веревку, на которой она сушила белье, связал этой веревкой руки ОСОБА_4, спросил у него его адрес проживання, вызвал такси и они с ОСОБА_2 вывели ОСОБА_4 со связанными руками из ее квартиры. О событиях в квартире ОСОБА_4, ОСОБА_3 не поясняет. /л.д.49-50/
Свидетель ОСОБА_9, в судебном заседании пояснила, что она проживает с сентября 2011 года по указанному адресу, совместно с ОСОБА_1, 1985 года рождения, состоит с ним в гражданском браке. ОСОБА_1 работает в г.Донецк в какой организации ей не известно. Последний раз она ОСОБА_1 видела 24.04.2012 года в 09 часов на ул. Мироновская г.Попасная Луганской области. Он ей пояснил, что у него имеется DVD проигрыватель и кран, откуда у него данные предметы он ей не пояснял, а она у него ничего не спрашивала. Данные предметы она у ОСОБА_1 не видела. После этого ОСОБА_1 она не видела, но 25.04.2012 года, примерно, в 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 Она ему сказала, что находится в отделении милиции. ОСОБА_1 спросил, что у неё спрашивали работники милиции, на что она ему ответила, что пока ещё ничего не спрашивали. ОСОБА_1 ей о месте своего нахождения ничего не пояснил .
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 года, примерно, в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_1, которого он знает с детства и попросил его подъехать к магазину «Ника»на ул. Артёмовская Луганской области. После того, как он подъехал к магазину «Ника»к нему подошли несколько парней, среди парней он узнал ОСОБА_1, а двое парней ему ранее знакомы не были, их внешность он не запомнил. Разговаривал с ним ОСОБА_1, который попросил подвезти его и двух парней на ул.Артемовская, 7 г.Попасная Луганской области, он согласился. Двое незнакомых ему парней сели на заднее сиденье его автомобиля «Mitsubishi»серого цвета гн НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. ОСОБА_1 спросил у парня, который сидел слева на заднем пассажирском сиденье, где он живёт. Парень ответил, что живёт на ул.Артёмовская г.Попасная Луганской области в доме №7. Он поехал по указанной улице, после чего заехал во двор указанного дома. Затем пассажиры вышли из его автомобиля, его поблагодарил ОСОБА_1 и он на автомобиле уехал. Того, чтобы у одного из пассажиров были связаны руки верёвкой за спиной или были бы заведены руки за спину - он не видел, так как на улице в это время было тёмное время суток и он постоянно находился в автомобиле .
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_5, ОСОБА_1 является ее родным братом. 24 апреля 2012 года, примерно, в 11 часов, к ней домой приехал на скутере её брат ОСОБА_1 Он ей пояснил, что приехал в гости. ОСОБА_1 привёз с собой несколько пакетов. Что в них находилось ей не известно, так как она не видела. ОСОБА_1 о том, что у него находится в пакетах ей ничего не говорил, а пояснил лишь то, что пакеты принадлежат ему. На следующий день к ней домой приехали работники Попаснянского РО УМВД и пояснили, что ОСОБА_1 совершил разбой в г.Попасная Луганской области. Затем ОСОБА_1 уехал вместе с работниками милиции, а она осталась дома. О том, что её брат ОСОБА_1 совершил преступление и похищенное имущество привёз по месту её жительства, ей ничего известно не было, он ей ничего не пояснял .
Согласно заявления ОСОБА_4 от 24.04.2012 года, видно, что он просит привлечь к ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые совершили в отношении него разбой и под угрозой ножа, похитили принадлежащее ему имущество, /т. 1 .л.д.5/
Согласно протокола ОМП от 24.04.2012 года видно, что было осмотрено помещение квартиры гр-ки ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. В ходе ОМП были обнаружены и изъяты: две фрагмента верёвки, пальцы рук, окурки, /т. 1 л .д. 7-8/
Согласно протокола ОМП от 24.04.2012 года видно, что было осмотрено помещение квартиры гр-на ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4. В ходе ОМП были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка ёмкостью 2 л., мобильный телефон Samsung - GT - S 3600 I, пальцы рук. В подъезде дома были обнаружены фрагменты электрических проводов, на расстоянии 45 м. от дома №7 ул.Артёмовская г.Попасная Луганской области на открытой местности возле гаражей было обнаружено лезвие ножа /т. 1 л .д. 15-16/
Согласно протокола явки с повинной от 24.04.2012 года ЖРЗСП №1113 от 24.04.2012 года, видно что ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_1 открытого похищения имущества у ОСОБА_4 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_4 /т.1 л.д.35/
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 25.04.2012 года, видно, что ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления о применении ножа в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 не говорил./т. 1. л.д. 65-67/
Согласно протокола осмотра предметов от 25.04.2012 года, видно, что были осмотрены предметы изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, а именно: мобильный телефон Samsung - GT - S 3600 I, лезвие ножа, пустая пластиковая бутылка емкостью 2 л., фрагмент электрического провода длиной 0,36 м., фрагмент электрического провода длиной 1,21 м., фрагмент электрического провода длиной 0,91 м., фрагмент электрического провода длиной 0,58 м., фрагмент электрического провода длиной 3,3 м., удлинитель на три входа с фрагментом провода длиной 6,65 м; При осмотре было установлено, что на концах проводов имеются следы разделения./т.1 л.д.77/
Согласно протокола личного обыска задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_1 от 25.04.2012 года, видно, что при обыске вещей находящихся при нём были обнаружены: смеситель в коробке с надписью «MF -271 CTR-Brass»; DVD проигрыватель ВВК DVP 457 SI с пультом; универсальный динамический микрофон ВВК DM-130; 40 м. двухжильного медного провода сечением 0,35 мм; 40 пластмассовых клипс для крепления труб диаметром 20 мм; 20 пластмассовых клипс для крепления труб диаметром 15 мм/т.1 л.д.89-90/
Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4 от 26.04.2012 года №108, видно, что в соответствии с выводами обнаружены кровоподтёки лица и ссадина шеи. Кровоподтёки лица образовались от взаимодействия с тупым твёрдым предметом. Ссадина шеи образовалась от действия предмета, имеющего относительно острую контактирующую поверхность. Данные повреждения причинены, примерно, за 1 -3 дня до проведения экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений. Повреждения, установленные у ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при нанесении ему ударов ногами и кулаками рук, а также при приставлении к его шее ножа. ОСОБА_4 было причинено травмирующих воздействий: в области головы - не менее двух и в области шеи - не менее одного ./т. 1.л.д. 102-103
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_3 от 29.05.2012 года, видно, что ОСОБА_3 рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_11 преступления и показала их действия в отношении ОСОБА_4, когда они находились в ее квартире, /т. 1 .л.д.202-203/
Согласно протокола очной ставки от 29.05.2012 года проведённой между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1, видно, что они подтвердили данные ранее на допросах показания, о применении ножа в отношении ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не говорил./т. 1 л.д.205-208/.
Согласно протокола очной ставки от 30.05.2012 года проведённой между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, видно, что они подтвердили данные ранее на допросах показания, о применении ножа в отношении ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не говорил/т. 1 л.д.212-215/
Согласно протокола очной ставки от 30.05.2012 года проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2, видно, что они подтвердили данные ранее на допросах показания, в которых они так же не говорили о применении ножа в отношении ОСОБА_4/т. 1 .л .д.216-218/.
Согласно протокола выемки от 30.05.2012 года, видно, что у потерпевшего ОСОБА_4 была произведена выемка абонентского громкоговорителя и настольной лампы со следами отделения электрических проводов /т. 1 .л.д.220/.
Согласно протокола очной ставки от 01.06.2012 года проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, видно, что они подтвердили данные ранее на допросах показания, также в данном протоколе отсутствует информация о применении ножа в отношении ОСОБА_4 /т.1 .л.д.223-224/.
Согласно протокола очной ставки от 01.06.2012 года проведённой между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3, видно, что они подтвердили данные ранее на допросах показания, в которых так же отсутствует информация о применении ножа в отношении ОСОБА_4 /т.1.л.д.225-226/.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 100/194 от 26.05.2012г., видно, что следы пальцев рук, изъятые в ходе ОПМ по адресу: г.Попасная ул.Артемовская 7/11 -принадлежат ОСОБА_4, следы ладоней рук, изъятые в ходе ОПМ по адресу: АДРЕСА_3 - принадлежат ОСОБА_3 /т. 1. л.д. 184-189/
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 113/224 от 12.06.2012г., видно, что на клинике ножа, изъятого в ходе ОПМ по адресу: г.Попасная ул.Артемовская 7 следы папиллярных рук, выявленные на клинике но не пригодны для идентификации. /т.1.л.д.232-234/
Согласно заключения эксперта судебно-товароведческой экспертизы № 1205113V254 от 14.05.2012 года, следует , что стоимость похищенного имущества у ОСОБА_4 имущества, на момент совершения хищения, с учётом износа и свободного ценообразования на территории Украины, (согласно перечня), в сумме составила 1303 грн., что подтверждает сумму ущерба, причиненного потерпевшему /т. 1 .л.д. 165-167/
Согласно справки ЧП ОСОБА_12 от 14.05.2012 года, видно, что стоимость полипропиленовой дорожной сумки 15 грн., полипропиленового пакета 2,5 грн., 1 м. двухжильного медного провода сечением 0,35 мм., 1,2 грн., 40 м. двухжильного медного провода сечением 0,35 мм., 48 грн., набора стамесок 14 грн., что также относиться к подтверждению суммы ущерба, причиненного потерпевшему /т. 1. л.д. 170/
- вещественные доказательства:
- мобильный телефон «SAMSUNG - GT-S 3600 I»; лезвие ножа длиной 128,6 мм;
- фрагмент электрического провода длиной 0,36 м.,
- фрагмент электрического провода длиной 1,21 м.,
- фрагмент электрического провода длиной 0,91 м.,
- фрагмент электрического провода длиной 0,58 м.,
- фрагмент электрического провода длиной 3,3 м.,
- удлинитель на три входа с фрагментом провода длиной 6,65 м;
- пластиковую бутылку ёмкостью 2 л.;
- фрагмент верёвки длиной 0,3 м.,
- фрагмент верёвки длиной 0,15 м.,
- смеситель в коробке с надписью «MF -271 CTR-Brass»;
- DVD проигрыватель ВВК DVP 457 SI с пультом;
- универсальный динамический микрофон ВВК DM-130;
- 40 м. двухжильного медного провода сечением 0,35 мм;
- 40 пластмассовых клипс для крепления труб диаметром 20 мм;
- 20 пластмассовых клипс для крепления труб диаметром 15 мм. (т. 1 .л.д.78),
- настольная лампа,
- абонентский громкоговоритель (радио) (т.1 .л.д. 221)
Таким образом , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и обоснованно переквалифицировал их действия со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3 УК Украины т.к. собранными и перепроверенными судом первой инстанции доказательствами не подтверждено , что осужденные угрожали потерпевшему ножом и в связи с этим суд дал правильную правовую оценку показаниям потерпевшего в той части , что ранее на досудебном следствии потерпевший указывал о наличии ножа т.к. был испуган и зол на осужденных , которые использовали его беспомощное состояние и состояние его здоровья -инвалидность по зрению. Соответственно суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины , так как в судебном заседании суда первой инстанции установлены доказательства того, что осужденные по предварительном сговору между собой т.е. группой лиц , открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4, проникнув в его квартиру, при этом применили в отношении него насилие не опасное для жизни, что выразилось в том, что они связали ему руки и данную квалификацию коллегия судей находит правильной соответствующей обстоятельствам дела .
Доводы апелляции осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_2 аналогичного содержания относительно того , что у них не было предварительного сговора между собой опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств указанных выше , а также , по мнению коллегии судей о предварительном сговоре между осужденными свидетельствует четкая согласованность в их действиях при совершении преступления . Кроме того, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил , что ОСОБА_1 в квартире ОСОБА_3 говорил ему, что они будут ехать к потерпевшему вместе с потерпевшим , которого ранее не знали, за деньгами .
Доводы апелляции о строгости назначенного наказания и назначении наказания с применением положений ст. 69 УК Украины коллегия судей находит безосновательными. Так, судом первой инстанции наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, соразмерно, с учетом принципа индивидуализации наказания и судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 186 ч.3 УК Украины, при этом судом были учтены те обстоятельства на которые ссылаются в апелляциях осужденные. Оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением положений ст. 69 УК Украины при данных обстоятельствах, при отсутствии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности осужденных ранее судимых за аналогичные корыстные преступления, коллегия судей не находит.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне , каких либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора , не имеется .
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины ( в ред. 1960 года ), коллегия судей , -
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины, - оставить без изменений, а апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :