Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0612/738/12 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 45 Доповідач Широкова Л. В.
24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03.01.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лугинської селищної ради, відділу Держкомзему у Лугинському районі, Житомирської регіональної філії державного підприємства „Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,
Вказаною ухвалою суду задоволено відвід судді та направлено справу для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з підстав, передбачених п.3. ч.1 ст.116 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у судді не було підстав для задоволення клопотання про відвід, а відтак ухвала є в цілому незаконною. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 3.1.10. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливоутворити новий склад суду для розгляду справи.
У випадках, встановлених п.п.3, 4 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Як вбачається з матеріалів справи, другий суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. 15 листопада 2012 року задовольнив клопотання про свій відвід (а.с.84).
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно передав справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до цього суду та з підстав, передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України, оскільки після задоволення відводу судді Нечуй Б.П.., було неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.
Відтак, суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури передачі справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Ухвала суду в частині задоволення відводу оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03.01.2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :