Дело № 1/42/2012
Производство № 1/42/2012
2012 года августа месяца 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Кравченко Т.Д. , Белаха А.В.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
осужденной : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 29 мая 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Ровеньки Луганской области, украинка, гражданка Украины, со средне-техническим образованием, не замужем, не работающая, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
признана виновной и осуждена по ст.ст.15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) месяцам ареста.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 29.05.2012 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда от 29 мая 2012 года, ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 16.12.2011 года, примерно в 11.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в модуле №373, расположенном на центральном рынке г. Ровеньки Луганской области, тайно похитила джинсовую юбку «Hollister»стоимостью 360 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, однако свой умысел не довела до конца, поскольку при выходе с вышеуказанного модуля была задержана ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые из рукава куртки ОСОБА_1 забрали похищенную юбку.
На данный приговор подана апелляция осужденной ОСОБА_1 в которой указала, что с приговором не согласна. Как в судебном заседании, так и сейчас вину в предъявленном ей обвинении не признает, на основании чего суд счел возможным, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы с изоляцией от общества. Также указала, что она действительно не совершала преступление, в котором ее обвиняют и не согласна с мерой наказания, которую назначил суд. Данную кражу она не совершала, так как это какое-то недоразумение. В приговоре суд указал обстоятельства смягчающие ее наказание: впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не указав при этом обстоятельств отягчающие вину, но тем не менее применил санкцию статьи, по которой она обвиняется более суровую, чем указано в УК. На основании вышеизложенного просит приговор отменить и вынести свой приговор, которым назначить ей наказание в виде штрафа и дать ей возможность исправиться без изоляции от общества.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной, которая поддержала свою апелляцию и просила суд апелляционной инстанции приговор отменить в части назначенной меры наказания в виде 5 месяцев ареста и вынести новое решение которым назначить ей наказание в виде штрафа и дать ей возможность исправиться без изоляции от общества, мнение прокурора не поддержавшей апелляцию осужденной и полагающей, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, а апелляция осужденной без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей приходит к выводу , что она подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего .
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины полностью доказана в судебном заседании и нашла свое подтверждение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств приведенных в приговоре :
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 16.12.2011 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая 16.12.20111 года, примерно в 11.00, из модуля № 373, распложенного на центральном рынке г. Ровеньки, похитила джинсовую юбку стоимостью 360 гривен (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2011 года модуля №373, расположенного на центральном рынке г. Ровеньки, согласно которому известно место совершения преступления и была изъята юбка, которую пыталась похитить ОСОБА_1 (л.д.7-10);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 26.12.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1, как девушку, которая 16.12.2011 года у нее в модуле пыталась похитить джинсовую юбку (л.д.25-27);
- протоколом очной ставки от 30.01.2012 года с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л.д.52-53);
- протоколом очной ставки от 30.01.2012 года с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л.д.54-55);
- вещественным доказательством - джинсовой юбкой «Hollister», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2011 года (л.д.28);
- сохранной распиской от 26.12.2011 года, согласно которой ОСОБА_4 получила принадлежащую ей джинсовую юбку «Hollister»(л.д.29).
-первичными пояснениями ОСОБА_1, данных 16.12.2011 года, согласно которых она свою вину в попытке кражи юбки признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.15).
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что является частным предпринимателем и занимается реализацией женской одежды. На центральном рынке г. Ровеньки у нее есть модуль №373, где она занимается реализацией одежды. 16.12.2011 года, примерно в 11.00, к ней в модуль зашла девушка лет 20-25, ростом 165-170см, худощавого телосложения, волосы немного ниже плеч, крашеные в бело-желтый цвет, лицо продолговатое, одета была в дубленку искусственную темного цвета с мехом на воротнике и рукавах светлого цвета, капри темного цвета длинной до колен, сапоги до колен. Девушка попросила примерять джинсы указа на одни из джине, которые висели вдоль задней стены модуля на вешалке. Она подошла к вешалке и стала искать нужный ей размер, в это время за действиями девушки не наблюдала и девушка в ее поле зрения не находилась. Подобрав нужный размер джине, она повела девушку в примерочную, которая находится у нее через модуль на противоположной стороне. Пока девушка примеряла джинсы, она обратила внимание, что на вешалке, которая у нее расположенная слева при входе в модуль, висит пустой тремпель, хотя у нее пустые тремпели на вешалках не висят. Она сразу пошла в модуль, где девушка примеряла джинсы и попросила ее показать свою сумку, но там ее вещи не было. Она вышла с модуля, еще раз осмотрела свою вешалку и обнаружила, что нет джинсовой юбки «Холистер»26 размера. Тогда она попросила ОСОБА_3, которая торгует через три модуля от нее сходить с ней в примерочную, т.к. подозревает, что девушка, которая там примеряет джинсы, украла у нее юбку. Они вдвоем зашли в модуль и она еще раз попросила девушку показать свою сумку. В сумки ничего не было, тогда она попросила девушку раздеться, при этом дернула ее за пояс дубленки. Девушка отвернулась и из рукава дубленки достала ее юбку, отдала ей, извинилась и пояснила, что это она сделала первый раз. Тогда она вызвала работников милиции и девушку не отпускала до приезда работников милиции. Юбка, которую у нее похитила девушка стоит 360 гривен. На следующий день девушка пришла, как она поняла со своими родителями, и ее родители устроили скандал, и стали говорить, что она безосновательно обвиняет их дочь в краже юбки, и что она хотела что-то купить. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что является частным предпринимателем и на центральном рынке г. Ровеньки у нее находится торговый модуль №381, где она занимается реализацией одежды. В модуле №373 продает одежду ОСОБА_2. 16.12.2011 года, примерно в 11.00, к модулю №373 ОСОБА_2 подошла девушка и попросила примерять джинсы. ОСОБА_2 нашла девушке необходимы размер джине, дала девушке и последняя пошла в соседний модуль -примерочную, примерять джинсы. Когда ОСОБА_2 искала джинсы девушке, то она за девушкой и ОСОБА_2 не наблюдала. Когда девушка примеряла джинсы, то ОСОБА_2 обнаружила пропажу у нее в модуле на вешалке джинсовой юбки и сообщила об этом ей. ОСОБА_2 попросила ее сходить с ней к данной девушке в примерочную и посмотреть нет ли у девушки в сумке юбки. Она с ОСОБА_2 пошли в примерочную и попросили девушку показать ее сумку. Девушка показала свою сумку, но там юбки не было. Тогда ОСОБА_5 попросила девушку раздеться. Девушка отвернулась от них и из рукава дубленки достала юбку, которая принадлежит ОСОБА_5, извинилась и пояснила, что это она сделала первый раз. После этого ОСОБА_5 вызвала работников милиции и до приезда работников милиции они девушку не отпускали. Данная девушка, примерно за два часа, до случившегося подходила и к ней в модуль и поэтому она обратила на нее внимание.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что является частным предпринимателем и на центральном рынке г. Ровеньки у него находится торговый модуль №379, где он занимается реализацией мужского нижнего белья. В модуле №373 продает одежду ОСОБА_2. 16.12.2011 года, примерно в 11.00, он находился в своем модуле и услышал, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 кричали: «Держи ее..». Он вышел из модуля и увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удерживают в модуле ОСОБА_2, где у нее примерочная, какую-то девушку. Он подошел к ним и помог закрыть девушку в примерочной. После этого ОСОБА_2 пошла вызывать работников милиции, а ОСОБА_3 пояснила, что данная девушка пыталась похитить у ОСОБА_2 джинсовую юбку, но они нашли данную юбку у девушки под верхней одеждой. В чем была одета девушка, не помнит. Девушку не рассмотрел, поэтому опознать ее и описать не сможет. Затем приехали работники милиции и забрали данную девушку. Лично он не видел, как девушка похищала юбку. О том, что девушка пыталась похитить юбку у ОСОБА_2, узнал со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Когда они закрыли девушку в примерочной, то последняя извинялась и просила ее отпустить. На следующий день данная девушка приходила к ОСОБА_2, как он понял с родителями, и они ругались с ОСОБА_2 по поводу произошедшего 16.12.2011 года. Конкретно, что они говорили, не знает, поскольку к ним не подходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области. 16.12 2011 года он находился на рабочем месте. Примерно в 12.00, точно время уже не помнит, в Ровеньковский ГО УМВД была доставлена сотрудниками патрульной службы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 он понял, что данная девушка пыталась похитить на центральном рынке джинсовую юбку у ОСОБА_2 ОСОБА_6 и ОСОБА_8 доставили ее в его кабинет, после чего ушли. В ходе опроса данной девушки последняя сначала отрицала свою причастность к хищению юбки, а затем без оказания мер психического и физического воздействия на нее, созналась в том, что она находясь на центральном рынке г. Ровеньки у ОСОБА_2 пыталась похитить юбку, но не смогла, поскольку ОСОБА_2 обнаружила пропажу юбки и потребовала у нее ее вернуть. Подробности произошедшего он узнал со слов ОСОБА_1, о чем отразил в ее объяснении. На место происшествие не выезжал, поэтому подробности произошедшего не знал. Никто из сотрудников от начала до конца опроса ОСОБА_1 не присутствовал, в опрос не вникал, на нее физическое, психическое воздействие не оказывал. После того, как ОСОБА_1 рассказала о хищении ней юбки, он поинтересовался совершала ли она еще какие-либо преступления, на что она ответила, что нет. После того, как он ее опросил, она ушла, а материал он отдал в дежурную часть Ровеньковского ГО УМВД для регистрации в ЖРЗСП
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что он работает инспектором патрульной службы взвода патрульной службы Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области. Он и ОСОБА_8 16.12.2011 года несли охрану общественного порядка на центральном рынке г. Ровеньки. Примерно в 11.00-12.00, точно время уже не помнит, "поскольку прошло много времени, к ним подошла ОСОБА_2 и сказала, что они задержали вора. Он и ОСОБА_8 пошли с ней и она по пути рассказала, что девушка из ее модуля пыталась похитить джинсовую юбку, но она заметила пропажу юбки, после чего она и еще одна женщина, которая также работает на рынке, попросили девушку показать свою сумку. В сумке ничего не оказалось, после чего девушка достала юбку из рукава своей куртки. Это все он понял со слов ОСОБА_2 Когда они пришли к модулю, то он увидел, что в модуле находилась девушка, как потом установили это была ОСОБА_1, а возле модуля стояли продавцы. Когда они забрали девушку с собой, то она по пути и еще в присутствии ОСОБА_2 и продавцов, просила ее отпустить и извинялась за случившееся. Свою причастность к хищению юбки, она не отрицала. После того, как они установили личность данной девушки, он и ОСОБА_8 доставили ее в СУР Ровеньковского ГО УМВД в кабинет к ОСОБА_7 для опроса. После этого они ушли и при опросе данной девушки не присутствовали. Подробности произошедшего ОСОБА_7 не рассказывали. Меры физического и психического воздействия на ОСОБА_1 с их стороны не оказывались. На следующий день, 17.12.2011 года, они также несли службу по охране общественного порядка на центральном рынке г. Ровеньки и к ним приходила ОСОБА_1 вместе со своими родителями, и оскорбляли их, угрожали, что они больше уже не будут работать, и что они необоснованно обвинили дочь в краже юбки. Потом они узнали, что они также подходили и к ОСОБА_2
Таким образом, доводы апелляции осужденной, что она не совершала данного преступления полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а ее действия правильно квалифицированы по ст. 15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества и дал обоснованную критическую оценку заявлениям осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия , предварительно проверив ее доводы в этой части .
Однако при назначении наказания суд первой инстанции не выполнил в полном объеме положения ст. 65 УК Украины и не учел данные о личности осужденной назначил, учитывая альтернативную санкцию ст. 185 ч.1 УК Украины, суровое наказание исходя лишь из того , что осужденная свою вину не признавала. Признание вины является субъективным право осужденного. При данных обстоятельствах, учитывая, что осужденная ранее не судима , имеет постоянное место жительства, назначенный судом вид наказания не соответствует цели наказания и в этой части пригровор подлежит изменению. Доводы осужденной относительно назначения ей наказания в виде штрафа также не заслуживают внимания т.к. она не имеет постоянного заработка в связи с чем обоснованным, с учетом принципа индивидуализации наказания согласно ст. 65 УК Украины по мнению коллегии судей является назначение наказания в виде общественных работ .
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли за собой отмену приговора, коллегия судей не усматривает .
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367 УПК Украины , коллегия судей , -
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 29 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины, изменить .
Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины к 240 ( двухсот сорока ) часам общественных работ .
На основании ст. 72 УК Украины зачесть время отбывания ареста с 29 мая 2012 года в срок отбытия наказания в виде общественных работ . Наказание считать отбытым из соотношения согласно ст. 72 ч.1 п.4 УК Украины, освободив осужденную ОСОБА_1 из под стражи в зале суда немедленно.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Председательствующий:
Судьи: