Дело № 1/71/11
Производство № 1/71/11
2012 года августа месяца 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Кравченко Т.Д. , Белаха А.В.
осужденной : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 25 марта 2011 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка, пос. Донецкий, г. Кировска, Попаснянского района, Луганской области, гражданка Украины, имеющая средне-техническое образование, замужем, не работающая, ранее не судимая, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 150 часов общественных работ.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1444,06 грн. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
ОСОБА_2 данным приговором по ст. 125 ч. 1 УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления .
Согласно приговора суда от 25.05.2011 года ОСОБА_1 признана виновной в том, что 09 июня 2010 года в 6 часов 30 мин. ОСОБА_3 косил траву на лугу, расположенном в конце огородов на ул. Солнечная в с. Голубовское Попаснянского района, куда к нему подошла ОСОБА_1, с которой у него сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения, и которая стала предъявлять ему претензии, по поводу того, что он косит траву на ее огороде. На этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой, к ним подошел муж ОСОБА_1 - ОСОБА_4, с которым у потерпевшего произошел конфликт, в процессе которого они схватили друг друга за руки, а в это время ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, нанесла ему сзади удар лезвием тяпки по спине, в результате чего причинила потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде: «рубленой раны в области поясничного отдела позвоночника с повреждением мышц. Ссадины грудной клетки».
На данный приговор суда осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию с дополнениями аналогичного содержания , в которых просит приговор в отношение нее - отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. Приговор в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины отменить. В обоснование своих требований ОСОБА_1 пояснила, что при постановлении приговора судом грубо нарушены требования ст. 22 УПК Украины. Суд при постановлении приговора не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств инкриминируемых ей деяний, не дал анализ и оценку доказательствам, которые были собраны по делу. Считает, что суд первой инстанции, оценив показания свидетелей по делу, необоснованно пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, что привело к постановлению неправильного приговора. Незаконность приговора в части ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины повлекло за собой и незаконность взыскания с нее 1444,06 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального ущерба. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство и не ознакомил ее с представленной ОСОБА_2 документацией. Представленные две квитанции № 309 от 12.07.2010 и № 266 от 15.06.2010 на сумму 639 гривен каждая, ни о чем не свидетельствуют. В них не указано, какие медицинские услуги оказаны ОСОБА_2, в связи с чем они оказывались, и более того, согласно материалам дела ОСОБА_2 окончил лечение, а квитанция, приобщенная к иску датирована 12.07.2010 г. В квитанции № 266 указано, что проведена томография, а это не может быть связано с телесными повреждениями у ОСОБА_2. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 косил траву на участке земли, где не разрешается выкос травы, а только пастбище для скота, ее семья оплатила стоимость услуг и ОСОБА_2 не имел право косить в том месте траву (справки №703 и 1517 прилагаются). Все доказательства о ее непричастности к причинению ОСОБА_2 телесных повреждений, судом проигнорированы, а в заключении судебно - медицинской экспертизы от 02.07.2010 г. (л.д.23) при ее освидетельствовании у нее был установлен кровоподтёк левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от взаимодействия с тупым предметом, примерно более, чем за 10-15 суток до освидетельствования, что соответствует времени их причинения ОСОБА_2, но суд не берёт это во внимание, ссылаясь на то, что нет свидетелей, и время причинения этих телесных повреждений не соответствует материалам дела.
На апелляционную жалобу ОСОБА_1 поданы возражения ОСОБА_2, в которых он считает, что ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу по надуманным мотивам. Таким образом он пытается избежать заслуженного наказания. В своих жалобах она приводит обстоятельства происшедшего, да и самого рассмотрения дела, которые не соответствуют действительности. Такое ее отношение оскорбительно, и она может судиться до бесконечности. Просит оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.
Заслушав судью докладчика, пояснения осужденной, которая поддержала свою апелляционную жалобу с дополнениями, дала суду аналогичные пояснения тем, что изложены в апелляции с дополнениями и просила суд апелляционной инстанции отменить приговор, а уголовное дело в отношении ее прекратить за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления и отменить оправдательный приговор по ч.1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 , заслушав речь осужденной в судебных и последнее слово, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции с дополнениями и обсудив их доводы, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей деяния по ст. 125 ч.2 УК Украины доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , который в судебном заседании показал, что косил траву на лугу рядом с огородом ОСОБА_1, которая подошла к нему с тяпкой и стала требовать чтобы он прекратил косить и стала собирать скошенную им траву и размахивать тяпкой, в связи с чем он схватил ее за тяпку и попросил ее прекратить свои действия. В это время к ним подошли муж ОСОБА_1, а позже и сын. Муж ОСОБА_1, ОСОБА_4 потребовали от него чтобы он выбросил косу. Он подчинился и отбросил косу в сторону после чего они с ОСОБА_4 схватили за руки и одежду друг друга. И в это время он почувствовал удар по спине сзади и резкую боль в спине. После чего он упал на спину. Проведя рукой по спине он увидел на руке кровь, которую показал супругам ОСОБА_4. После этого ссора прекратилась, и они ушли домой, а он в связи с травмой не смог самостоятельно дойти домой, в связи с чем его дочь вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу, где находился с 09.06.2010 до 26.06.2010 года.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что он является родственником ОСОБА_2 и 09.06.2010 года видел со своего огорода, что на поле ОСОБА_2 стоял с косой, а ОСОБА_4 с тяпкой которые между собой ругались. Затем к ним подбежал муж ОСОБА_4, который кричал ОСОБА_2 чтобы он бросил косу. ОСОБА_2 отбросил косу в сторону, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 схватили друг друга за руки. В это время ОСОБА_4 сзади нанесла удар тяпкой по спине ОСОБА_2 отчего он сразу упал, за ним упал и ОСОБА_4. После этого ОСОБА_1 забрала тяпку и ушла домой. Гще до удара к ОСОБА_2 подошли его внуки, которые сообщили о случившемся его дочери и она вызвала скорую помощь. После удара тяпкой внук закричал, что убили дедушку.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 09.06.2010г. он приехал с тачкой чтобы набрать воды и видел в конце огородов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, однако ссоры и момент причинения им телесных повреждений он не видел. Когда шел то его позвали ОСОБА_2 и его жена. ОСОБА_2 стоял бледный, грудь у него была в царапинах, а на спине была рана и кровь. От них он узнал, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинила ОСОБА_1, которая нанесла удар тяпкой по спине.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 показала, что видела как ОСОБА_2 вела домой жена, у которого на груди были царапины, а на спине рана из которой шла кровь. ОСОБА_8 и дочь сказали ей. что ОСОБА_1 ударила тяпкой ОСОБА_8.
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51, 63), из выводов которой следует, что в больнице 09.06.2010г. у ОСОБА_9 установлено: «Рубленная рана в области поясничного отдела позвоночника с повреждением мышц. Ссадины грудной клетки». Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения повреждений. Повреждения у ОСОБА_9 могли образоваться как в результате удара, так и при падении с высоты собственного роста на предмет, имеющий относительно острую контактирующую поверхность. Нельзя также исключить и возможность их причинения во время борьбы на земле с последующим контактом о предмет, имеющий относительно острую контактирующую поверхность. Ссадина грудной клетки относится к легкому телесному повреждению. Рана относится к легкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции дал объективную оценку выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что у потерпевшего ОСОБА_2 была обнаружена именно рубленная рана в области спины, которая могла образоваться в результате удара тяпкой, так как это соответствует обстоятельствам дела, а также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности для признания вины ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины, действия которой правильно квалифицировал по данной статье т.к. судом правильно установлено, что ОСОБА_1 в ходе ссоры умышленно причинила потерпевшему легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья .
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно отмены оправдательного приговора , коллегия судей находит необоснованными т.к. оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины. Суд дал правильную оценку основанную на всестороннем рассмотрении обстоятельств по факту наличия у ОСОБА_1 кровоподтека левого коленного сустава и пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины т.к. в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_2 наносил удары его жене выше колена в область паха , что опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_1 согласно которой экспертизой этого не установлено. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2010г. ( л.д. 23), при освидетельствовании ОСОБА_1, у нее был установлен кровоподтек левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом примерно более, чем за 10-15 дней до освидетельствования , т.е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное телесное повреждение не соответствует по времени причинения и никто из свидетелей допрошенных судом первой инстанции не указывает на то, что данное телесное повреждение ей причинил ОСОБА_2 Показаниям ОСОБА_4 суд первой инстанции дал объективную критическую оценку в той части, что его показания не совпадают по локализации установленного у ОСОБА_1 телесного повреждения .
При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1 444,06 грн. суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму материального ущерба , которая нашла свое подтверждение на основании документальных данных, чеков, квитанций и медицинских документов , предоставленных потерпевшим ОСОБА_2 в обоснование понесенных материальных расходов по поводу лечения от полученного телесного повреждения. При определении суммы компенсации материального ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. 23 ГК Украины и с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденной, обоснованно определил сумму компенсации в размере 1000 грн. и коллегия судей оснований для отмены приговора в части гражданского иска не усматривает, а доводы апелляции с дополнениями осужденной ОСОБА_1 находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению .
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины соразмерно содеянному, с учетом принципа индивидуализации и обоснованности назначенного наказания .
Таким образом учитывая вышеизложенное, коллегия судей не находит законных оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне , каких -либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 25 марта 2011 года, которым ОСОБА_1 признана виновной по ст. 125 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 оправдан по ст. 125 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях признаков состава преступления , - оставить без изменений .
Апелляцию с дополнениями ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Председательствующий :
Судьи :