Головуючий суду 1 інстанції - Семенюк Т.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 22ц/1290/3937/12
Провадження № 22ц/1290/3937/12
23 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого: Єрмакова Ю.В.
суддів: Малієнко Н.В.,Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,-
В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану в Ровеньківському БТІ за ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та стягнути з неї на користь відповідачів компенсацію вартості часток квартири згідно домовленості.
В обґрунтування вимог зазначила, що після смерті її матері - ОСОБА_6 залишився спадок у вигляді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Квартира належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1994 року померлій і відповідачам. Відповідачі вибули з квартири в 2001 році і зараз мешкають по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_6, тому воно перейшло позивачу у фактичне володіння.
Під час судового розгляду сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:
- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_5;
- відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заявляють вимог до позивача і не мають претензій по умовам угоди, тому отримали грошову компенсацію до підпису угоди;
- сторони не заявляють вимог про стягнення судових витрат.
Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 07 червня 2010 року визнано мирову угоду, укладену 07.06.2010 р. між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 по цивільній справі № 2-3015/10 про визнання права власності на квартиру на таких умовах: визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Провадження по справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 07 червня 2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вона не була присутня при розгляді та затверджені мирової угоди та дізналася про її існування тільки в лютому 2012 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:
Приймаючи рішення про визнання мирової угоди, укладеної 07.06.2010 р. між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд виходив з того, що
сторони досягли мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб, держави, роз'яснивши наслідки такої мирової угоди, дійшов висновку про її затвердження.
Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Тобто, мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмет спору, який відповідно до позовної заяви складається з суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, або яка зачіпає права та інтереси інших осіб або стосується інших правовідносин.
У відповідності до ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що сторони були присутні в судовому засіданні, оскільки в порушення ст.197 ЦПК України розгляд справи не відбувався з повним фіксуванням судового засідання.
Протокол судового засідання, який є в матеріалах справи не є процесуальним документом згідно ЦПК України та не може відображати процесуальні дії, а тому підстав вважати, що сторони були в судовому засіданні та їм роз'яснювались всі права та наслідки затвердження зазначеної мирової угоди не має, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання щодо затвердження мирової угоди, порушено порядок вирішення цього питання.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 07 червня 2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.
Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: