Справа № 437/367/13-ц
Іменем України
21 січня 2013 року м. Луганськ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-
Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 270711,45 грн. та судові витрати.
Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»подано представником ОСОБА_4, але надана копія довіреності від ЗАТ КБ «ПриватБанк»унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Ю. Золотарьов