Справа №2-а-634/12
"16" листопада 2012 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Комарової О.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Відділу державної виконавчої сліжби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідачів та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 363 від 11.11.2010 року, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Відділу державної виконавчої сліжби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідачів та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 363 від 11.11.2010 року та зупинити виконавчі дії.
При цьому зазначає, що 11.11.2010 року постановою № 363 адміністративної комісії при воконавчому комітеті Коростенської міської ради, було розглянуто протокол № 029821 від 01.10.2010 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона продала неповнолітній особі пачку цигарок, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.
Вищевказаною постановою вона була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., на підставі ст. 308 КУпАП сума штрафу подвоюється у порядку примусового виконання постанови.
Однак, вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності незаконно.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має розглядатись в присутності правопорушника, на підставі ст. 244-4 КУпАП. Однак, про дату та час, місце розгляду даного протокола вона повідомлена не була.
Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП вона не отримувала. Про існування постанови про накладення на неї стягнення вона дізналась лише 12.09.2012 року, після відрахування ДВС коштів з її пенсії. Також 12.09.2012 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.
В даний час з неї утримано 1020 грн. та виконавчий збір.
Таким чином, вважає, що її права порушені, вона не була присутня при розгляді адміністративного протокола, не мала можливості надати пояснення, не були враховані всі обставини справи, відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП.
А тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить визнати дії адміністративної комії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради неправомірними та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та зупинити виконавчі дії.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник Коростенської міської ради Войтюк Р.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнв, та пояснив, що протокол відносно позивачки був розглянути відповідно до вимог закону, за її відсутності, так як вона на розгляд не з"явилась. 05.11.2010 року позивачка повідомлялась про розгляд протоколу, 11.11.2010 року копії постанови про накладення на позивачку стягнення їй було направлено. Але всі повідомлення були направлені не рекомендованими листами.
Представник ДВС Орищук В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ДВС надійшла постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1, на підставі цього було 21.12.2010 року відкрито виконавче провадження. Відрахування з пенсії ОСОБА_1 проводились відповідно до вимог Закону, також було утримано виконавчий збір. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась позивачці не рекомендованийм листом. Данні про її отримання позивачкою відсутні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11.11.2010 року постановою № 363 адміністративної комісії при воконавчому комітеті Коростенської міської ради, було розглянуто протокол № 029821 від 01.10.2010 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 продала неповнолітній особі пачку цигарок, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.
Вищевказаною постановою позивачка була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., на підставі ст. 308 КУпАП сума штрафу подвоюється у порядку примусового виконання постанови.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має розглядатись в порядку передбаченому ст. ст. 268, 276-280 КУпАП.
Як вбачається з копії книги вихідної кореспонденції 05.11.2010 року ОСОБА_1 направлявся виклик на адміністративну комісію. Однак, вказаний виклик був направлений не рекомендованим листом, докази про його отриманні в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, були порушені права позивачки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також, копія постанови про накладення стягнення позивачці направлялась 11.11.2010 року не рекомендованим листом, докази про її отримання також відсутні в матеріалах справи. Дана обставина позбавила позивачку права на оскарження вищевказаноїх постанови.
З пояснень представника ДВС вбачається, що копія постанови провідкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 також направлялась не рекомендованийм листом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159 - 163, 172 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" , суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати дії Виконавчий комітет Коростенської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради № 363 від 11.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Надія Василівна Ольшевська