Провадження № 22-ц/774/647/13 Справа № 429/3266/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 45
«23»січня 2013 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»
на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», третя особа: Павлоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Павлоградтеплоенерго»в якому просила суд: усунути перешкоди у користуванні її земельної ділянки шляхом зобов'язання КП «Павлоградтеплоенерго»прибрати труби теплопостачання із земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона проживає та є власником будинку та земельної ділянки площею 0,0549 га за вказаною адресою. На території її земельної ділянки прокладена тепломережа, яка спричиняє їй певні незручності, а саме: через труби вона не може розпочати будівництво гаражу, трубами перекритий під'їзд до будинку, без її згоди на її приватну територію заходять слюсарі для обслуговування труб. П'ять років вона не користується послугами тепломережі і неодноразово зверталась до відповідача з проханням демонтувати чи перенести труби, але ніяких дій не було здійснено.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання КП «Павлоградтеплоенерго»прибрати труби теплопостачання із земельної ділянки по АДРЕСА_1
Стягнуто із КП «Павлоградтеплоенерго»на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі: судовий збір в сумі 8,5 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7,5 гривень.
В апеляційній скарзі КП «Павлоградтеплоенерго» посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та також порушені норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку та земельної ділянки розташованої за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 12 вересня 2002 року посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу.
На підставі вказаного договору ОСОБА_2 06 травня 2010 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку що розташована за вказаною адресою, площею 0,0549 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Згідно до акту від 17 жовтня 2003 року ввід опалення на будинок АДРЕСА_1 в місці врізання в магістральну мережу опалення, разом із запорною арматурою, був відключений ( а.с. 12)
Як вбачається із довідки ДП «Центр Державного земельного кадастру», виданої ОСОБА_2 обмеження використання на земельну ділянку площею, 0,0549 га, що розташована буд. АДРЕСА_1 -не зареєстровано, обтяження використання на означену земельну ділянку -не зареєстровано.
Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Павлоградської мііської ради № 63 від 25 січня 1996 року «Про надання земельних ділянок громадянам у приватну власність та постійне користування»цю земельну ділянку передано у приватну власність та постійне користування.
Як встановив суд, на території земельної ділянки позивачки прокладена тепломережа, яка спричиняє позивачці певні незручності.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача із приводу прибирання труб з її земельної ділянки і відповідач визнавав факт порушення прав позивачки вказавши, у листі направленому на адресу позивачка № 560 від 03 квітня 2009 року, строк у межах якого ним будуть усунені порушення (а.с.9).
Приймаючи рішення суд обґрунтовано посилався на вимоги ст. 152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що зв'язку з пропуском строку позовної давності задоволення позову неможливе, та посилання на те, що на державному акті позивачки та плані меж її земельної ділянки не позначено теплотраси, а також не визначені охоронні зони, тому ці документи складені з порушенням законодавства. Крім того, землі, розташовані під об'єктами трубопровідного транспорту не можуть передаватися у приватну власність.
Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідач ще раніше, до звернення позивачки до суду у 2010 році, визнавав необхідність перенесення трубопроводу у липні 2009 року, а тому відповідно до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України ця обставина є визнаною.
Посилання відповідача на ст.83 ЗК України про те, що землі під об'єктами трубопровідного транспорту не можуть передаватися у приватну власність не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки рішенням виконавчого комітету Павлоградської мііської ради № 63 від 25 січня 1996 року цю земельну ділянку передано у приватну власність та постійне користування. Вказане рішення відповідач із того часу не оспорив, та на теперішній час воно є чинним. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що земельна ділянка позивачки, раніше виділялась відповідачу у встановленому законом порядку для розміщення трубопроводу.
Відповідач визнав, що позивачка відмовилась від послуг теплопостачання у 2003 році, про що свідчить відповідний акт від 17.10.2003 року, а тому наявність трубопроводу на земельній ділянці позивачки не є підставою для застосування вимог ст.26 Закону України «Про теплопостачання». Крім того, перешкоди позивачці існують постійно, у 2009 році відповідач визнавав порушення прав позивачки, яка звернулася із позовом до суду у 2010 році, а тому відсутні підстави для висновку про сплив позовної давності. Також представник відповідача вказав на те, що підприємство не зверталось із вимогами про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки, а раніше від пропозиції позивачки укласти договір оренди землі відмовилось.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків місцевого суду не спростовують, а тому відповідно до вимог ст.308 ЦПК України рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»відхилити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.
Судді: