Провадження № 22-ц/774/333/13 Справа № 407/6/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 48
"23" січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_4, -
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, з врахуванням фактично добровільно сплачених коштів в рахунок аліментів: 29.06.2011 р. -199 грн., 10.08.2011 р. -298,5 грн., 06.09.2011 р. -298,5 грн., 13.09.2011 р. -203,98 грн., 19.09.2011 р. -298,5 грн., 24.09.2011 р. -195 грн., 25.10.2011 р. -298,5 грн., 12.12.2011 р. -298,5 грн., 29.12.2011 р. -199 грн., 27.01.2012 р. -398 грн., 14.02.2012 р. -298,5 грн., 16.03.2012 р. -199 грн., 31.03.2012 р. -298,5 грн., 02.05.2012 р. -398 грн., 04.06.2012 р. -497,5 грн., що складає загальну суму - 4378,98 грн., на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання на другому курсі денної форми навчання механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка 4-го рівня акредитації, починаючи із 05.06.2011 року до припинення навчання, тобто до 30 червня 2014 року.
В задоволенні решти позову про стягнення аліментів на суму 300 грн. -відмовлено.
В задоволенні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача додаткових витрат у розмірі 1/2 частини оплати вартості проживання сина -ОСОБА_4 в гуртожитку, в сумі 432 грн., -відмовлено.
Судові витрати у справі покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 16.04.1998 року.
Згідно копії свідоцтва про народження позивач та відповідач є батьками -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Із довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 28.04.2011 р. № 6733 вбачається, що ОСОБА_4, є студентом 1 курсу денної форми навчання спеціальності «(2008) механіка»механіко-математичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка 4 рівня акредитації, закінчує навчання 30.06.2014 року.
ОСОБА_3 працює в Управлінні Державного казначейства в м. Вільногірську на посаді начальника відділу, за період з грудня 2010 року по травень 2011 року отримала заробітну плату на загальну суму - 14331.23 грн., що в середньому на місяць складає - 2388.54 грн.
Суд взяв до уваги та дослідив: медичну документацію ОСОБА_6, яка є пенсіонеркою за віком, витяг із трудової книжки позивача, якого звільнено із роботи за власним бажанням 25.04.2001 року, медичну довідку ОСОБА_2, який страждає захворюванням серцево-судинної системи і потребує постійного прийому медикаментів, а також страждає захворюванням -сахарний діабет 2 типу і потребує постійного прийому пероральних цукропонижуючих препаратів.
Суд дослідив матеріальний стан сторін: копію договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2000 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1; заробітну плату ОСОБА_3, яка складає за березень, квітень, травень 2012 р. загальну суму 7673.90 грн. ( тобто, в середньому -2558.00 грн.)
Також проведені виплати ОСОБА_2 на користь сина на протязі двох років.
Прийнявши до уваги пояснення сторін, оцінивши надані та досліджені в судовому засіданні докази, вимоги ст.ст.182,185,199,200 СК України суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, а також судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 -неналежний позивач, саму вину сина у своєму скрутному матеріальному становищі, матеріальний стан відповідача, а також те, що після проголошення рішення суду йому стало відомо про те, що син покинув навчання в університеті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 СК України позивачка має право на звернення до суду із позовом в інтересах повнолітньої дитини, оскільки після розірвання шлюбу між батьками син залишився проживати із матір'ю, і ця обставина не спростована ніякими достовірними доказами.
Відсутність чи наявність стипендії у період навчання сина не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не передбачена Сімейним Кодексом України та іншими нормативними актами.
Матеріальний стан сторін суд дослідив у повному обсязі, відповідно до вимог ст.ст.182,200 СК України та наданих сторонами доказів, у зв'язку із чим і визначив такий розмір аліментів, який відповідає вимогам розумності та справедливості і не суперечить доказам, які є в матеріалах справи.
До апеляційної скарги відповідач не долучив належних та достовірних доказів про те, що син покинув навчання в університеті ще до проголошення рішення суду.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.
Судді: