Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
при секретаре - Перминовой К.К.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрела 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Терновского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 12 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_1-
осужден:
- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. ст. 75, 76 п.2.3,4 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение взрыво-технической экспертизы 1176 грн., за проведение дактилоскопической экспертизы 337 грн. 68 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы 470 грн. 40 коп., за проведение трассологической экспертизы 352 грн. 80 коп.. а всего 2336 грн.88 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 21 января 2012 года примерно с 19.00 часов до 23.00 часов ОСОБА_1 по месту своего временного проживания по адресу АДРЕСА_2 вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно употреблял спиртные напитки.
После распития спиртного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уснули в комнате указанного дома.
ОСОБА_1, достоверно зная, что в кармане куртки принадлежащей ОСОБА_2 и находящейся на кровати в комнате дома АДРЕСА_2 находятся ключи от квартиры ОСОБА_2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2
В этот же день, 21 января 2012 года, примерно в 23.05 часов ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые спали, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 ключи от его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, ОСОБА_1 22.01.2012 года примерно в 00.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире АДРЕСА_3, где воспользовавшись отсутствием очевидцев, похищенным ним ранее ключом, открыл запорное устройство на входной двери квартиры АДРЕСА_3, после чего проник в жилище указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно телевизор »модели CTV 14011 стоимостью 799 гривен и не представляющие для потерпевшего ОСОБА_2 материальной ценности вещи- рубашку, свитер, четыре пары носков, футболку.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 799 гривен.
Повторно, 14 февраля 2012 года, примерно в 23.50 часов, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества через деревянный забор проник на территорию домовладения по АДРЕСА_4, которое принадлежит ОСОБА_4
В этот же день, 14 февраля 2012 года, примерно в 23.55 часов ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и действуя на достижение преступного результата, с помощью топора, который принёс с собой, сбил замки на входных дверях дома АДРЕСА_4, после чего, проник в жилище указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, а также иных очевидцев, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4:
- из первой комнаты указанного дома: двигатель со стиральной машинки стоимостью 120 гривен:
- из второй комнаты указанного дома: сварочный аппарат со сварочными кабелями общей стоимостью 825 гривен, углошлифовальную машинку стоимостью 441 гривен, электрорубанок, стоимостью 314 гривен, удлинитель-переноску стоимостью 80 гривен, радиоприемник стоимостью 100 гривен.
Продолжая свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества и действуя с единым преступным умыслом на кражу имущества ОСОБА_4, 15.02.2012 года примерно в 00.30 час ОСОБА_1 путём повреждения шифера крыши хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_4, через образовавшийся в крыше проем, проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 металлический бак стоимостью 50 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными преступными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1930 гривен.
После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился ним по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1930 гривен.
01.03.2012 года в период времени с 14.00 часов до 20.00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства во дворе дома АДРЕСА_1, действуя с целью изготовления взрывного устройства без предусмотренного законом разрешения, из найденного ним в сарае бытового авто сифона, самостоятельно изготовил взрывное устройство, относящееся к категории боеприпасов. С этой целью ОСОБА_1 через имеющееся в бытовом авто сифоне отверстие засыпал, предварительно очищенную и измельченную серу со спичек, после чего закрыл отверстие на бытовом авто сифоне с помощью самореза. В качестве запала к самодельно изготовленному взрывному устройству ОСОБА_1 использовал 9 спичек, которые привязал черной ниткой к боковой поверхности бытового авто сифона и таким образом изготовил без предусмотренного законом разрешения взрывное устройство.
Изготовленное самодельное взрывное устройство, относящееся к категории боеприпасов ОСОБА_1 поместил в левый внутренний карман принадлежащей ему куртки, которую повесил на вешалке в коридоре дома АДРЕСА_1 и хранил в указанном месте без предусмотренного законом разрешения.
06.03.2012 года примерно в 08.30 часов ОСОБА_1 решил испытать изготовленное ним самодельное взрывное устройство, относящееся к категории боеприпасов, для этого он одел принадлежащую ему куртку, в левом внутреннем кармане которой находилось самодельное взрывное устройство, и направился на отвалы шахты им. Ленина ПАО «КЖРК»в Терновском районе г. Кривого Рога, таким образом, носил боеприпас при себе без предусмотренного законом разрешения.
06.03.2012 года примерно в 08.50 часов возле железобетонного забора, которым ограждена территория ПАО «КЖРК»шахта им. Ленина в Терновском районе г. Кривого Рога работниками сектора уголовного розыска Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, был задержан ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого в ходе проведения досмотра его личных вещей, в левом внутреннем кармане куртки, в которую он был одет, обнаружили и изъяли принадлежащий ему предмет, который согласно заключению судебной взрыво-технической экспертизы №70/26-37 от 20.04.2012 года выполнен на основе баллончика к бытовому автосифону, снаряженного нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, весом 11 г и средством воспламенения (девять спичек), является самодельным взрывным устройством типа ручная граната, относится к категории боеприпасов, изготовлен кустарным способом, пригоден для производства взрыва, которое ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3. 263 ч.1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенных судом первой инстанции, а так же в связи с несоответствием назначенного наказания ОСОБА_1 тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, считая, что назначенное наказание судом является излишне мягким и несправедливым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений, а также правильность квалификации его действий по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины в апелляции не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Так, судом первой инстанции, во вступительной части приговора дважды указана квалификация действий осужденного ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины, что является нарушением требований ст. 333 УПК Украины ( т.3 л.д.124).
По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы прокурора в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части приговора указаний как на доказательство заключение специалиста, поскольку согласно ст. 65 УПК Украины не является таковым.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при вынесении при говора не учтено, что ОСОБА_1 совершил тяжкие корыстные преступления, находясь на подписке и о том, что имеет место рецидив преступления, по мнению коллегии судей, не подлежат удовлетворению, поскольку преступления ОСОБА_1 совершались 21 января, 14 февраля, 01 марта, 06 марта 2012 года, а мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избиралась 06 марта, 07 апреля и 18 мая 2012 года, т.е. после совершения ним преступлений.
Нельзя согласиться с мнением прокурора о том, что в действиях осужденного ОСОБА_1 имеется рецидив преступления, поскольку осужденный ОСОБА_1 ранее не судим, и поэтому, по мнению коллегии судей, доводы апелляции прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано, что суд счел возможным назначить наказание ОСОБА_1 с применением ст. 75 УК Украины -с испытанием, при этом тут же указывает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения к нему ст. 75, 76 УК Украины.
Что же касается назначенного ОСОБА_1 судом наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины, то, по мнению коллегии судей, при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины, предусматривающей, что суд, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, назначает наказание, которое должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения осужденным новых преступлений.
Так, судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что осужденным ОСОБА_1 было совершено ряд краж, а также совершено преступление, связанное с незаконным изготовлением, хранением и ношением взрывного устройства, которое ОСОБА_1 носил при себе, что представляло опасность не только для осужденного ОСОБА_1, а также для окружающих, он отрицательно характеризуется в быту (т.2 л.д.65), в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, были основания для назначения минимального наказания ОСОБА_1 по совокупности преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по делу, но никак не с применением ст. 75 УК Украины.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за не соответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины ( в редакции 1960г), п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение -удовлетворить частично, а приговор суда Терновского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи апелляционного
суда
Дело 11/774/52/к/13 Пред-щий в суде первой инстанции Камбул М.А..
Категория -ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.