Провадження № 22-ц/774/1148/13 Справа № 402/1387/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т.А. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. 23.02.2012 року представниками Апостолівського РЕМ було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача, в результаті чого було виявлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом. Розмір завданих збитків складає 7551,73 грн., витрати на проведення позапланової технічної перевірки -165,36 грн., які просив позивач стягнути з відповідача.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»матеріальні збитки в сумі 6551 грн. 73 коп., вартість позапланової перевірки в сумі 165 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., всього в сумі -7931 грн. 69 коп.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 6, 526, 610, 611,626-631,714 ЦК України, ч.2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електроенергією для населення, а також виходив з наступного.
Судом встановлено, що відповідач користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.
23.02.2012 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення з порушенням схеми обліку прихованим способом. На підставі виявленого порушення був складений акт № Д 020264 про порушення ПКЕЕ.
Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 7551,73 грн., витрати на проведення позапланової технічної перевірки -165,36 грн.
Також судом встановлено, що відповідачем 22.05.2012 року в рахунок відшкодування завданих збитків сплачено 1000 грн., що підтверджується квитанцією.
За таких обставин суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З'ясувавши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
В своїй скарзі апелянт посилається на те, що порушення ПКЕЕ для населення апелянт не допускала, вважає незаконним складання акта та винесення рішення щодо неї та відключення будинку від електромережі. Порушення, зазначене в акті та рішенні комісії, є вигадкою та не відповідають дійсності.
Однак, зазначені доводи апелянта спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що 23.02.2012 року працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача в її домоволодінні було виявлено порушення ПКЕЕ. Після складання акту він був наданий відповідачу для ознайомлення та підпису, а також внесення зауваження та заперечення до тексту складеного акту, після чого споживач підписала акт. Крім того, відповідач був присутній на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулося в 23.02.2012 року.Споживач з рішенням комісії погодився, підписав протокол засідання комісії, отримав розрахунок розміру відшкодування збитків по акту та сплатила вартість позапланової технічної перевірки в сумі 165,36 грн. та частково матеріальні збитки по акту в розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, доводи апелянта, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: